Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года

Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Клейн И.М.,

при секретаре Хаммедове И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2572/17 по иску Петяева Андрея Вадимовича к Рябушевой Юлии Александровне о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,

установил:

Истец Петяев А.В. обратился в суд с иском к ответчику Рябушевой Ю.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства – мотоцикла BMW F800R, идентификационный номер (VIN) WB1021703BZ088799 от 21 июля 2016г., заключенного между Рябушевой Ю.А. и Петяевым А.В., взыскании денежных средств, оплаченных в счет стоимости транспортного средства в размере 290 000руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины 6100руб. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи вышеуказанного мотоцикла стоимостью 290 000руб. По условиям договора купли-продажи пробег транспортного средства составляет 40600км. 26 июля 2016г. истец выяснил, что ответчик существенно нарушил условия договора, изменив пробег транспортного средства в меньшую сторону, что подтверждается письмом предыдущего владельца Рогожина М.С., который сообщил, что пробег транспортного средства , проданного ответчиком по состоянию на 03.04.2016г. составил 66000км. Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о соразмерном снижении стоимости транспортного средства. Затем истец направил претензию о расторжении договора купли-продажи, которая не была удовлетворена ответчиком.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что требования истца являются необоснованными, ссылалась на то, что не вводила истца в заблуждение относительно величины пробега, не меняла величину пробега транспортного средства.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования на стороне ответчика Рогожин М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 450 ГК РФ 1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 451 ГК РФ 1. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

3. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

4. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Судом установлено, что 21 июля 2016г. между Рябушевой Ю.А. и Петяевым А.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Рябушева Ю.А. продала истцу мотоцикл BMW F800R, идентификационный номер (VIN) WB1021703BZ088799 государственный регистрационный знак 8188ВА77 стоимостью 290 000руб.(л.д.8)

В п.1.1 договора указано, что пробег транспортного средства 40600км.

Получение ответчиком денежных средств за мотоцикл подтверждается распиской.

Согласно копии ПТС Рябушева Ю.А.являлась собственником транспортного средства с 31.01.2015г.

С 12.04.2012г. собственником мотоцикла являлся Рогожин М.С.

Истец представил распечатку электронной переписки с Рогожиным Михаилом от 27.07.2016г., исходя из которой он Рогожин продал мотоцикл с пробегом 61000км.(л.д.10-12).

Также истец представил копию диагностической карты регистрационный номер 201604031503131213674 сроком действия до 03.04.2018г., выданную ООО «КВАДРИКА» 03.04.2016г., согласно которой пробег мотоцикла BMW F800R, идентификационный номер (VIN) WB1021703BZ088799 государственный регистрационный знак 8188ВА77 составляет 66000км.(л.д.13-14).

Как следует из справки ООО «БМВ Русланд Трейдинг» относительно ремонта транспортного средства мотоцикла BMW F800R, идентификационный номер (VIN) WB1021703BZ088799 имеются сведения о следующих обращениях: 19.07.2011г. пробег – 1296км., Авилон АГ, 11.06.2012г. пробег – 9607км., Авилон АГ, 19.08.2012г. пробег – 20044км., Авилон АГ, 17.09.2013г. пробег – 47159км., Авилон АГ.

Как следует из представленного истцом заказ-наряда №3468 от 07.10.2013г., составленного ИП Фатиков А.В. , в котором перечислены выполненные по заказу Рогожина М. работы по ремонту мотоцикла государственный номер 6808АО 77 и указан пробег 47194км.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется, поскольку истец не представил доказательств того, что стороной ответчика допущено существенное нарушение условий договора.

Из представленных документов объективно не следует, что пробег транспортного средства был измене ответчиком, поскольку не имеется сведений о размере пробега мотоцикла в момент его приобретения Рябушевой Ю.А.

Представленные истцом доказательства в виде электронной переписки с Рогожиным М.С., копии диагностической карты, не подтверждают доводов истца, поскольку, во-первых, не отвечают принципу допустимости доказательства, т.к. в нарушении положений ст.79 ГПК РФ электронная переписка не заверена надлежащим образом у нотариуса, а также не представлен оригинал диагностической карты.

Кроме того, из электронной переписки не следует, о каком именно транспортном средстве ведется диалог.

Также не имеется оснований для расторжения договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, поскольку на момент заключения договора пробег транспортного средства , свидетельствующий об износе деталей, не менялся.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению как необоснованные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Петяева Андрея Вадимовича к Рябушевой Юлии Александровне о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г.Москвы.

Судья Клейн И.М.