Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Жилкина Т.Г.

Дело № 33-2043

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Федоренко А.П. по доверенности Данилова А.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Федоренко Алексея Петровича к Акционерному банку «Банк проектного финансирования» (закрытое акционерное общество), Обществу с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» о защите прав потребителей, признании договора уступки прав требования (цессии) ничтожным, взыскании компенсации морального вреда – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Федоренко А.П. в лице представителя по доверенности Данилова А.В. обратился в суд с иском к ЗАО АБ «БПФ» о защите прав потребителей, и просил признать договор № 2016-973/14 от 21 апреля 2016 года уступки права требования (цессии) в отношении права требования к Федоренко А.П. по кредитному договору ххх от 04 сентября 2006 года в части передачи прав требований по кредитному договору в отношении Федоренко А.П. ничтожным, мотивируя тем, что в указанном договоре условие о праве банка передать право требования к заемщику лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, согласовано не было. Федоренко А.П. своего согласия на передачу прав требования по данному кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не давал.

Определением суда от 31 мая 2017 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «РегионКонсалт».

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца Федоренко А.П. по доверенности Данилов А.В.

Представитель ответчика ООО «РегионКонсалт» по доверенности Князев А.Ю. в заседание коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Федоренко А.П. и его представитель по доверенности Данилов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции и распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России.

Представителем истца Федоренко А. П. по доверенности Даниловым А. В. заявлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине убытия истца и его представителя в командировку, вместе с тем, документов, свидетельствующих об участии представителя истца в ином судебном заседании (судебная повестка) к ходатайству приложено не было, ранее заседание суда апелляционной инстанции было отложено по аналогичному ходатайству представителя истца по причине его участия в ином судебном заседании (л. д. 139), в связи с чем судебная коллегия признает причины неявки истца и его представителя в судебное заседание неуважительными и считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие в соответствии со ГПК РФ.

Согласно ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ у

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04 сентября 2006 года между Федоренко А.П., Жариковой О.Г. и ООО «Городской Ипотечный Банк» был заключен кредитный договор ххх. В соответствии с п.1.3.2 договора права кредитора по кредитному договору и возникшей ипотеки в силу закона были удостоверены закладной (запись регистрации ххх от 18 февраля 2006 года).

Письмом от 15 марта 2010 года ххх ЗАО АБ «БПФ» уведомил Федоренко А.П. о приобретении у ООО «Городской Ипотечный Банк» прав по закладной и переходе к нему прав по кредитному договору.

21 апреля 2016 года между ЗАО АБ «БПФ» в лице законного представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт» был заключен договор ххх уступки прав требования (цессии).

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. Кроме того, ст. 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной (п.2). Кредитор вправе передать права на закладную любым третьим лицам. Надписи на закладной, запрещающие ее последующую передачу другим лицам, ничтожны (п.4). Таким образом, законный владелец закладной ЗАО АБ «БПФ» вправе передать права на нее любому третьему лицу, поскольку передача банком прав, удостоверенных закладной, без согласия должника-залогодателя лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не противоречит законодательству о защите прав потребителей, поскольку Федеральным «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела и указанных норм права применительно к спорным правоотношениям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку пунктом 4.4.4 кредитного договора предусмотрено право кредитора передать свои права по договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем передачи прав по закладной, произведенная уступка права требования не может быть признана недействительной.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не названы обстоятельства, свидетельствующих о несоответствии требованиям закона или иных правовых актов оспариваемого договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии, предусмотренных законом оснований к признанию договора уступки прав требования (цессии) ничтожным и об отказе истцу в иске в полном объеме заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Довод жалобы о том, что Банк передал право требования к заемщику по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществление банковской деятельности, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неверном толковании правовых норм, поскольку уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, на осуществление которой требуется лицензия. Обязательное лицензирование предусмотрено Законом "О банках и банковской деятельности" только для осуществления деятельности по предоставлению кредита, а не по истребованию от должника задолженности по кредиту.

Сама по себе уступка права требования задолженности по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит "О банках и банковской деятельности", а действующее законодательство не содержит норм, прямо запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Права, перешедшие по договору уступки прав (требований) от банка к ООО «РегионКонсалт», не относятся к числу банковских операций, указанных в названного Закона.

Ссылка истца на то, что оспариваемый договор противоречит положениям "О персональных данных" является необоснованной, поскольку обработка ответчиком персональных данных соответствовала требованиям , , , ФЗ "О персональных данных", была необходима для исполнения договорных отношений, стороной которых является субъект персональных данных.

Довод истца о том, что оспариваемый договор противоречит положениям РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих указанный довод.

Иных доводов, предусмотренных ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба Федоренко А.П. не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: