Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-2497/2017 | Головинский районный суд

Информация о деле

Судья фио

Дело № 33-11126/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио,

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио

на определение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- наложить арест жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес, принадлежащее ... фио, запретив Управлению федеральной регистрационной службы по адрес, осуществлять регистрацию сделок, связанных с регистрацией и переходом права на указанное жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л А :

наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам ...фио, фио о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № ... от дата, заключенного с ответчиком фио, состоящей из задолженности по кредиту в сумме основного долга сумма, процентов на основную сумму долга – сумма, просроченных процентов в сумме сумма, пени за несвоевременную уплату процентов в сумме сумма, с последующим начислением процентов и пени, рассчитанных на день вынесения решения, расходов по госпошлине в сумме сумма, указав в обоснование требований на то обстоятельство, что заемщик фио ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита и уплате начисленных процентов, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере.

Истцом было подано заявление о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах суммы исковых требований.

Судом постановлено указанное выше определение, которым заявление представителя истца удовлетворено.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит ответчик фио, ссылаясь на то, что запрет наложен на квартиру, единственное жилое помещение фио, кроме того, данное имущество не является предметом залога.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 139 ГПК РФ,

1. По заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

2. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимая меры обеспечения, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с этим выводом, учитывая размер заявленных требований и отсутствие в деле сведений о финансовом и имущественном положении ответчика, кроме того, как пояснил в зале судебной коллегии ответчик фио, в настоящее время он является безработным, не имеет постоянного дохода.

В связи с этим, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованности принятия мер обеспечения.

Установленный определением суда запрет на отчуждение квартиры не нарушает права ответчика пользоваться этим жилым помещением.

В частной жалобе не содержится обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности постановленного определения. Определение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Частная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения в апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частую жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи