Решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио

с участием помощника прокурора Головинской межрайонной прокуратуры адрес фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- по иску фио к наименование организации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере руб.

Истец в обоснование исковых требований ссылалась на то, что ответчик понудил истца к увольнению, истец не имела волеизъявления на расторжение трудового договора. Со стороны работодателя в лице непосредственного руководителя, допускалась дискриминация в отношении нее, т.к. ранее она истец необоснованно была переведена на другую должность, после чего ей пришлось обратиться с жалобой в центральный офис, и только после этого она была допущена к выполнению основной работы.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на их необоснованность.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В силу статьи 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Судом установлено, что на основании трудового договора № от дата в редакции дополнительного соглашения от дата истец работала в наименование организации в должности кассира возвратной кассы, о чем был издан приказ № от дата

дата между истцом и ответчиком было заключено соглашение о прекращении трудовых отношений №, в соответствии с которым стороны договорились о прекращении трудовых отношений дата

Приказом от дата прекращено действие трудового договора с дата на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (соглашение сторон).

В последний день работы дата истец отказалась получить на руки трудовую книжку, что подтверждается актом.

Как следует из объяснений истца, она не имела намерение увольняться, не выражала добровольного волеизъявления на заключение соглашения об увольнении, поскольку руководитель отдела по работе с персоналом фио сообщила, что в случае ее отказа она будет уволена «по статье», имея в виду инициативу работодателя. У истца имелись дисциплинарные проступки, в связи с чем, она испугалась и подписала соглашение, однако она не считает себя виновной в списании бонусов со счета клиента без его ведома, что ей ставилось в вину работодателем, т.к. товар за счет данных бонусов приобрела другой сотрудник, а истец только произвела ксерокопирование карты клиента.

Как следует из объяснений представителя ответчика, накануне увольнения произошел случай, в результате которого истец и сотрудник фио произвели без ведома клиента ксерокопию его клиентской карты, а впоследствии, при использовании данной ксерокопии, списание с его бонусного счета баллов, совершив регистрацию покупки набора ножей стоимостью около руб. за руб. фио После данного случая истцу было предложено расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, на что истец согласилась. При этом никакого давления на истца не оказывалось. Кроме того, по данному соглашению, расторжение трудового договора проводилось спустя более десяти дней. В данный период истец с обращениями о расторжении данного соглашения не обращалась.

В подтверждении доводов истца в судебном заседании была допрошена свидетель фио, которая пояснила, что о причинах увольнения истца она ничего не знает, однако хочет пояснить, что однажды к ней также обращались представители работодателя с заявлением о расторжении трудового договора, однако данные условия были для нее не выгодны, в связи с чем, она отказалась от расторжения трудового договора и до настоящего времени является сотрудником наименование организации». Также свидетель пояснила, что ей ничего не известно о случае списания кассирами с карты клиента его бонусов для приобретения покупки со скидкой. Свидетель пояснила, что никто кроме клиента не имеет права пользоваться его клиентской картой и ксерокопировать ее без его ведома сотрудникам запрещено.

В подтверждении доводов ответчика в судебном заседании была допрошена свидетель фио, которая пояснила, что истец и сотрудник фио произвели без ведома клиента ксерокопию его клиентской карты, а впоследствии, при использовании данной ксерокопии, списание с его бонусного счета баллов, совершив регистрацию покупки набора ножей стоимостью около руб. за руб. После данного случая истцу было предложено расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, на что истец согласилась. При этом никакого давления на истца не оказывалось. Расторжение трудового договора проводилось спустя более десяти дней по просьбе истца. В данный период истец с обращениями о расторжении данного соглашения не обращалась.

Объяснения свидетелей суд считает достоверными, поскольку они полные, последовательные, не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов о вынужденном характере увольнения и отсутствии у нее волеизъявления на увольнение по соглашению.

Увольнение истца по соглашению сторон было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства.

Обстоятельств вынужденного характера увольнения истца, оказания на нее давления со стороны работодателя, равно как и нарушения со стороны работодателя трудовых прав истца в ходе рассмотрения дела не установлены, а доводы истца об обратном опровергаются соглашением, содержащим условия о расторжении трудового договора не в день подписания соглашения, объяснениями ответчика, объяснениями свидетелей, из которых следует, что истец имела возможность в случае нарушения трудовых прав и оказания на нее давления обратиться с соответствующими заявлением в службу безопасности, к вышестоящему руководству, в трудовую инспекцию, правоохранительные органы, однако данных действий истцом не было предпринято.

Истец прекратила трудовые отношения по соглашению, подписанному добровольно, исходя из того, что ею был сделан выбор данного варианта расторжения трудового договора, т.к. надлежащих и достаточных доказательств принудительного характера увольнения истца представлено не было, равно как и не было представлено доказательств нарушения трудовых прав истца, причинения истцу действиями ответчика нравственных страданий, дающих основания для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ. Поскольку увольнение является законным и оснований для восстановления истца на работе не имеется, то не подлежат удовлетворению сопутствующие исковые требования о взыскании компенсации за вынужденный прогул.

Исковые требования в полном объеме не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья: