Определение суда апелляционной инстанции

Судья *********

Дело № 33-31352/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего *********,

судей *********, *********,

при секретаре *********,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ********* дело по апелляционной жалобе ********* на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ********* к ********* о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ********* в пользу ********* не выплаченное страховое возмещение в сумме ********* руб., неустойку в размере ********* руб., компенсацию морального вреда в размере ********* руб., штраф в сумме ********* руб. ********* коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере ********* руб. ********* коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ********* государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ********* руб. ********* коп.,

установила:

********* (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ********* (далее – ответчик) о взыскании ********* рублей страхового возмещения, ********* рублей неустойки, ********* рублей компенсации морального вреда, ********* рублей штрафа, ********* рублей расходов на проведение независимой экспертизы и ********* рублей расходов на нотариальные услуги.

В качестве обоснования требований истцом указано, что ********* года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки *********, государственный регистрационный знак ********* под управлением *********, принадлежащего истцу, и марки *********, государственный регистрационный знак ********* под управлением *********.

В связи с тем, что в дорожно-транспортном происшествии транспортному средству марки *********, государственный регистрационный знак ********* причинены механические повреждения, истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился к ответчику с письменным заявлением о наступлении страхового случая от ****************** года.

По результатам рассмотрения заявления ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. В дальнейшем, претензия истца также оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит ответчик.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явилась своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно статье 6 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В статье 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, ********* года в ****************** часов ********* минут по адресу: *********, водитель *********, управляя транспортным средством *********, государственный регистрационный знак *********, совершил наезд на стоящее транспортное средство *********, государственный регистрационный знак *********, принадлежащее истцу.

Повреждения, причиненные транспортному средству *********, государственный регистрационный знак *********, указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии от ********* года, выданной ********* (л.д.8).

********* года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому *********, ********* года в ********* часов ********* минут, управляя транспортным средством *********, государственный регистрационный знак ********* совершил наезд на стоящее транспортное средство *********, государственный регистрационный знак *********, в результате чего данному транспортному средству были причинены механические повреждения (л.д. 7).

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, принимая во внимание характер повреждений транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя *********.

********* года между истцом и ответчиком был заключен Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства *********, государственный регистрационный знак *********, принадлежащего истцу на праве собственности. Срок действия договора установлен в период с ********* года по ********* года (л.д.82).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность водителя транспортного средства *********, государственный регистрационный знак *********, идентификационный номер (VIN) *********, ********* на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ********* по полису страхования серии ********* № *********.

********* года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, сторонами составлен акт приема-передачи документов по заявлению о прямом возмещении убытков (л.д. 82, 84).

********* года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что по договору страхования серии ********* № ********* в ********* застраховано не транспортное средство *********, государственный регистрационный знак *********, а иное транспортное средство.

Согласно данным *********, полученным в ответ на запрос суда, в отношении транспортного средства *********, идентификационный номер (VIN) ********* имеются сведения о страховании гражданской ответственности владельца данного транспортного средства по договору страхования серии ********* № *********, сроком действия с ********* года по ********* года, заключенному с *********.

Из представленного истцом экспертного заключения ********* следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства *********, государственный регистрационный знак *********, с учетом износа составляет ********* руб. ********* коп.

********* года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в полном объеме. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля *********, определенную в экспертном заключении *********, указывая на то, что запасная часть, требующаяся для восстановления данного автомобиля, а именно облицовка бампера, согласно справочнику, утвержденному профессиональным объединением страховщиков, имеют иную стоимость. В подтверждение указанных обстоятельств представил выписку из соответствующего справочника.

При рассмотрении дела ответчик ходатайствовал о проведении экспертизы для оценки стоимости ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ********* года.

Ходатайство ответчика было удовлетворено судом. Согласно заключению эксперта ********* №*********, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *********, государственный регистрационный знак ********* с учетом износа запасных частей составляет ********* руб. Ответчик в ходе судебного разбирательства оспаривал стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ********* определенную экспертом *********, ссылаясь на то, что соответствующая экспертиза проведена без учета положений, содержащихся в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ ********* года.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт *********, подготовивший экспертное заключение *********. Согласно показаниям указанного эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *********, государственный регистрационный знак *********, определена им в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ ********* года. При определении стоимости облицовки бампера переднего он ориентировался на абз. 12 пункта 7.2.1 положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что заключение эксперта ********* составлено экспертом имеющим высшее специализированное образование, стаж экспертной работы с ********* года, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также то, что из экспертного заключения усматривается, что оно составлено с учетом положений, содержащихся в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19 сентября 2014 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несостоятельности довода ответчика о неприменении экспертом ********* положений, содержащихся Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19 сентября 2014 года, в связи с чем, указанный довод подлежал отклонению.

При таких обстоятельствах, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства *********, государственный регистрационный знак *********, суд первой инстанции счел возможным положить в основу решения суда экспертное заключение *********.

Поскольку риск гражданской ответственности ********* на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, был застрахован ответчиком, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответственность за причиненный вред в пределах страховой суммы, должна нести страховая компания *********. Учитывая, что ********* своей обязанности по выплате страхового возмещения не исполнило, с ответчика ********* подлежало взысканию в пользу истца в счет возмещения материального ущерба в рамках действия договора ОСАГО ********* руб.

Согласно статье 16.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, таким образом, составил ********* руб. ********* коп. (********* руб. : 2).

При этом оснований для снижения размера штрафа не установлено.

Наряду с этим, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным .

Согласно разъяснениям, изложенным в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей».

Учитывая указанные положения закона, разъяснения Пленума Верховного суда РФ, а также то, что страховой случай наступил после ********* года, а именно ********* года, то и оснований для удовлетворения требований истца о взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» не имелось.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в соответствующем постановлении Пленума № 2 от 29 января 2015 года размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Закона об ОСАГО ( Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п.55).

В нарушение установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока, страховщик не произвел в полном объеме страховое возмещение. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки с ответчика являются обоснованными.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере ********* руб. за ********* дней просрочки исполнения обязательства за период с ********* года по ********* года. Приведен соответствующий расчет неустойки за указанный период.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 Постановления Пленума разъяснил, что применение ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание возражения ответчика и тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым снизить размер неустойки до ********* руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежала взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в сумме ********* руб..

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг оценки в размере ********* руб. и расходов по оформлению доверенности в размере ********* руб., в дело представлены: платежный документ на ********* руб. (л.д. 30), доверенность (л.д. 6). Таким образом, с ответчика ********* в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме ********* руб. ********* коп.

Расходы на оплату оформления доверенности в сумме ********* руб. взысканию не подлежали, поскольку Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела копии доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежала взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере ********* руб. ********* коп., от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Судебная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы ответчика относительно необоснованности выводов, отраженных в заключении судебной экспертизы.

Указанное заключение подготовлено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19 сентября 2014 года, отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, в связи с чем у суда первой и апелляционной инстанции не не имелось оснований не доверять выводам заключения от ********* года № *********, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком не представлено.

Также с учетом отсутствия доказательств порочности представленного заключения, у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения повторной автотехнической судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ********* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: