Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе

Председательствующего судьи фио,

При секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2577/17 по иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио не выплаченное страховое возмещение в сумме сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в сумме сумма, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес в течение одного месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Судья

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе

Председательствующего судьи фио,

При секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2577/17 по иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

дата в время по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Х 884 РХ 77 под управлением фио, принадлежащего фио и марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Н 498 ТР 40 под управлением фио

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Х 884 РХ 77.

фио, собственник автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак Х 884 РХ 77, обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что между ним и наименование организации был заключен Договор обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак Х 884 РХ 77, принадлежащего ему на праве собственности. В порядке прямого возмещения ущерба он обратилась к ответчику наименование организации, с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения заявления ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, которая последним удовлетворена не была.

Истец фио в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом через своего представителя по доверенности фио, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, иск не признал. Выразил несогласие с экспертным заключением, подготовленным наименование организации на основании определения суда о назначении по делу экспертизы. Пояснил, что согласно электронных баз данных стоимостной информации стоимость подлежащего замене бампера составляет сумма, тогда как в экспертном заключении стоимость бампера указана как сумма При таких обстоятельствах полагает, что судебная экспертиза проведена без учета Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России дата. В случае удовлетворения исковых требований, ссылаясь на несоразмерность заявленных ко взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, просил о применении ст. 333 ГК РФ, снижении соответствующих штрафных санкций.

Третье лицо фио, представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, проверив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального Закона от дата №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, сумма;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, дата, в время, по адресу: адрес., водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля, государственный регистрационный знак Н 498 ТР 40, совершил наезд на стоящее транспортное средство марка автомобиля, государственный регистрационный знак Х 884 РХ 77, принадлежащее фио

Повреждения, причиненные автомобилю марка автомобиля, государственный регистрационный знак Х 884 РХ 77, указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии от дата, выданной ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес (л.д.8).

дата вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому фио, дата в время, управляя автомобилем марка автомобиля, государственный регистрационный знак Н 498 ТР 40 совершил наезд на стоящую автомашину марка автомобиля, государственный регистрационный знак Х 884 РХ 77, в результате чего данному автомобилю были причинены механические повреждения. (л.д. 7).

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, принимая во внимание характер повреждений автомобилей в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к убеждению, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя фио

дата между фио и наименование организации был заключен Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак Х 884 РХ 77, принадлежащего ему на праве собственности. Срок действия договора с дата по дата (л.д.82).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность водителя автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак Н 498 ТР 40, идентификационный номер (VIN) VIN-код, фио на момент ДТП застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису страхования серии ССС № 0684552667.

дата фио обратился в наименование организации с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. (л.д. 82).

дата между фио и наименование организации был составлен Акт приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков (л.д.84).

дата наименование организации отказало фио в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что по договору страхования серии ССС № 0684552667 в ОСАО «РЕСО-Гарантия» застраховано не транспортное средство марка автомобиля, государственный регистрационный знак Н 498 ТР 40, а иное транспортное средство.

Согласно данным РСА, полученным в ответ на запрос суда, в отношении транспортного средства марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код имеются сведения о страховании гражданской ответственности владельца данного транспортного средства по договору страхования серии ССС № 0703829892, сроком действия с дата по дата, заключенному с наименование организации.

Из представленного истцом экспертного заключения наименование организации следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак Х 884 РХ 77, с учетом износа составляет сумма

дата истец обратился в наименование организации с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в полном объеме.

Как следует из искового заявления своих обязательств по страховому возмещению ответчик надлежащим образом не исполнил, требования, изложенные в претензии от дата не выполнил.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, определенную в экспертном заключении наименование организации, указывая на то, что запасная часть, требующаяся для восстановления данного автомобиля, а именно облицовка бампера, согласно справочнику, утвержденному профессиональным объединением страховщиков, имеют иную стоимость. В подтверждение указанных обстоятельств представил выписку из соответствующего справочника.

При рассмотрении дела ответчик ходатайствовал о проведении экспертизы для оценки стоимости ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата

Соответствующее ходатайство было удовлетворено судом. Согласно заключению эксперта наименование организации №38/12-17 э/оа, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак Х 884 РХ 77 с учетом износа запасных частей составляет сумма Ответчик в ходе судебного разбирательства оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля определенную экспертом наименование организации, ссылаясь на то, что соответствующая экспертиза проведена без учета положений, содержащихся в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ дата

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт фио, подготовивший экспертное заключение наименование организации. Согласно показаниям указанного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак Х 884 РХ 77, определена им в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ дата. При определении стоимости облицовки бампера переднего он ориентировался на абз. 12 пункта 7.2.1 положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Учитывая указанные обстоятельства, а также еще и то, что заключение эксперта наименование организации составлено экспертом имеющим высшее специализированное образование, стаж экспертной работы с дата, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также то, что из экспертного заключения усматривается, что оно составлено с учетом положений, содержащихся в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ дата, суд приходит к выводу о несостоятельности довода ответчика о неприменении экспертом наименование организации положений, содержащихся Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ дата, в связи с чем, указанный довод удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак Х 884 РХ 77, полагает возможным положить в основу решения суда экспертное заключение наименование организации.

Поскольку риск гражданской ответственности фио на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, был застрахован ответчиком, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный вред в пределах страховой суммы, должна нести страховая наименование организации. Учитывая, что наименование организации своей обязанности по выплате страхового возмещения не исполнило, с ответчика наименование организации подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения материального ущерба в рамках действия договора ОСАГО сумма

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, таким образом, составит сумма (сумма : 2).

Оснований для снижения размера штрафа в судебном заседании не установлено.

При этом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не находит.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального Закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил дата и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до дата., подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая указанные положения закона, разъяснения Пленума Верховного суда РФ, а также то, что страховой случай наступил после дата, а именно дата, то и оснований для удовлетворения требований истца о взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении соответствующих требований фио следует отказать

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в соответствующем постановлении Пленума № 2 от дата Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.(п.55)

В нарушение установленного Федеральным законом "Об ОСАГО" срока, страховщик не произвел в полном объеме страховое возмещение до настоящего времени. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки с ответчика наименование организации являются обоснованными.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма за 498 дней просрочки исполнения обязательства за период с дата по дата. Приведен соответствующий расчет неустойки за указанный период.

Верховный Суд Российской Федерации в п.65 Постановления Пленума разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание возражения ответчика и тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки до сумма

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика наименование организации, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика наименование организации в пользу истца фио компенсация морального вреда в сумме сумма

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг оценки в размере сумма и расходов по оформлению доверенности в размере сумма, в суд представлены: платежный документ на сумма (л.д. 30), доверенность (л.д. 6). Таким образом, с ответчика наименование организации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме сумма

Расходы на оплату оформления доверенности в сумме сумма взысканию не подлежат, поскольку абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела копии доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика наименование организации подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио не выплаченное страховое возмещение в сумме сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в сумме сумма, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес в течение одного месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Судья