Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

03 мая 2017 года

Судья Головинского районного суда г. Москвы Дроздова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Ритм Жизни» Павиной И.В. на постановление № инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 26 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 пр. 2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Ритм Жизни»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810177170326567171 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 26 марта 2017 года ООО «Ритм Жизни» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 пр. 2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушения, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3.000 рублей.

Как следует из постановления, 20 марта 2017 года, в 09.51 ч., по адресу напротив д. 80, с. 1, г. Москва водитель в нарушение п. 18.2 ПДД РФ управлял транспортным средством (ТС) марки Мерседес-Бенц Вито 113 CDI г.н., двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта. В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КРФоАП в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) ТС. Собственником (владельцем) данного ТС является ООО «Ритм Жизни».

Не согласившись с данными постановлением представитель Общества Павина И.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, мотивируя жалобу тем, что указанное транспортное средство использовалось в качестве легкового такси, что разрешением № выданным Министерством транспорта Московской области на основании Федерального закона от 21.04.2011 г. № 69-ФЗ, а потому пункт 18.2 ПДД РФ не предусматривает наказание для транспортных средств, используемых в качестве легкового такси.

Представитель Общества будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явился, ходатайства об отложении не заявлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив и проверив представленные материалы, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Должностное лицо принял абсолютно правильное решение относительно наличия в действиях ООО «Ритм Жизни», во владении которого находится транспортное средство марки Мерседес-Бенц Вито 113 CDI г.н., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 пр. 2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также наличия самого события указанного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, «к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения …., в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств».

Доводы заявителя о том, что на момент совершения административного правонарушения, указанного в обжалуемом постановлении, на ТС марки Мерседес-Бенц Вито 113 CDI г.н., Министерством Транспорта Московской области выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области, суд находит несостоятельными, поскольку административное правонарушение зафиксировано в г. Москве.

Сведений о том, что транспортное средство марки Мерседес-Бенц Вито 113 CDI г.н. включено в соответствующий реестр транспортных средств, используемых в качестве легкового такси в г. Москве, согласно п. 1.5 соглашения от 28.06.2011 г. между Правительством Москвы и Правительством Московской области о взаимодействии в сфере организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территории г. Москвы и Московской области, не представлено.

Постановление от 26 марта 2017 года содержат все необходимые реквизиты и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, процедура рассмотрения дела так же нарушена не была.

Таким образом, правовых оснований ни для отмены обжалуемого постановления, ни для его изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 26 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 пр. 2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Ритм Жизни» – оставить без изменения, а жалобу представителя Общетва – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня вынесения или получения копии решения.