Определение суда апелляционной инстанции

Судья Клейн И.М.

Гр. дело № 33-46811\2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14.11.2017 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бельченко И.В.,

судей Владимировой Н.Ю., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Утешеве С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по частной жалобе Якимова Н.Ю. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 12.04.2017 г., которым ему возвращено его исковое заявление к Военному комиссариату г. Москвы, ПАО Сбербанк России, о признании неправомерными действий, связанных с уменьшением размера пенсии, взыскании недоплаченной пенсии,

У С Т А Н О В И Л А:

Якимов Н.Ю. обратился с исковым заявлением к Военному комиссариату г. Москвы, ПАО Сбербанк России о признании неправомерными действий, связанными с уменьшением размера его пенсии, обязании доплатить ему пенсию за март и апрель 2017 г. в полном объеме.

Судом постановлено вышеприведенное определение о возврате искового заявления Якименко Н.Ю. как поданного с нарушением требований территориальной подсудности споров.

Не согласившись с данным определением, Якименко Н.Ю. подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как незаконное.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело по частной жалобе Якимова Н.Ю. без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Возвращая исковое заявление Якимову Н.Ю., суд обоснованно сходил из общих правил территориальной подсудности споров, определенной в ст. 28 ГПК РФ, согласно которой, иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

Поскольку ни один из указанных в исковом заявлении ответчиков не находится на территории, относящейся к юрисдикции Головинского районного суда г. Москвы, суд правильно, в соответствии с требованиями ст. 135 ГПК РФ, возвратил исковой материал заявителю, разъяснив ему право обратиться в суд по месту нахождения одного из ответчиков.

Доводы частной жалобы истца о том, что пункты 2, 6,10 ст. 29 ГПК РФ предоставляют ему право обратиться с заявленными требованиями в суд по месту нахождения территориального подразделения Военного комиссариата г. Москвы, в котором он состоит на воинском учете и где ему выплачивается пенсия, а также по месту нахождения дополнительного офиса ПАО Сбербанк, где получена социальная пенсионная карточка и открыт банковский счет, не могут быть признаны судебной коллегий обоснованными и повлечь отмену определения суда. т.к. данные доводы основаны на неправильном понимании и толковании норм процессуального права, регулирующих вопросы альтернативной подсудности споров. Спор, возбуждаемый Якимовым Н.Ю., не подпадает под перечисленные в пунктах 2, 6 ст. 29 ГПК РФ категории споров, для которых определена подсудность по выбору истца.

Ввиду изложенного, определение суда является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 12.04.2017 г. оставить бе6з изменения, а частную жалобу Якимова Н.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи