Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-8377/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей наименование организации, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истцов фио и фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, фио к фио о взыскании денежных средств – отказать,

У с т а н о в и л а:

фио и фио обратились в суд к ответчику фио, в соответствии с которым просили взыскать с нее денежные средства в сумме сумма, расходы по уплате госпошлины в сумме сумма, мотивируя требования тем, что ответчику принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес. С дата истец фио, которая приходится внучкой ответчику, постоянно проживает в указанной квартире. Кроме того, по соглашению с ответчиком в квартире проживал супруг фио – фио фио основании апелляционного определения Московского городского суда адрес от дата истцы были выселены из жилого помещения. В период совместного проживания в квартире ответчика истцы на собственные денежные средства по просьбе и с согласия ответчика фио произвели ремонт, затратив на него сумма Истцами в квартире произведены ремонтные работы, в связи с чем, они полагали, что вправе требовать возмещения произведенных затрат.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов, действующая на основании доверенности фио, исковые требования поддержала.

Ответчик фио и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции возражали против заявленных требований, указывая на то, что ответчик не обязана оплачивать расходы истцов, которые действовали в своих интересах, пользовались результатами собственного труда, истцы изначально производили ремонт с целью проживания в указанной квартире, тогда как представленный отчет о стоимости ремонта не отражает действительную стоимость ремонтных работ. Кроме того, указали, что истцами пропущен срок исковой давности, а согласия ответчика на проведение работ и ремонта дано не было, вопросы же, связанные с возмещением затрат при проживании с истцом, не оговаривались.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят истцы фио и фио, указывая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав объяснения истца фио, представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика фио и ее представителя по доверенности фио, возражавших против отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции, фио принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес.

Из пояснений представителя истца и доводов иска следует, что в период с дата истец фио, которая приходится внучкой ответчику, постоянно проживает в указанной квартире. По соглашению с ответчиком в квартире проживал супруг фио – фио фио основании апелляционного определения Московского городского суда адрес от дата истцы были выселены из жилого помещения. В период совместного проживания в квартире истцы на собственные денежные средства по просьбе и согласия ответчика фио произвели в квартире ремонт, затратив на него сумма Истцы считали, что у фио возникло неосновательное обогащение в виде увеличения рыночной стоимости принадлежащего ей имущества и они вправе требовать возмещения произведенных ремонтных работ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам, признав требования истцов необоснованными, поскольку последними не было представлено бесспорных доказательств того, что истцы согласовывали с ответчиком перечень и объем ремонтных работ, разъясняли фио последствия возмещения затрат в случае оставлении ими жилого помещения. Обязательств по оплате ремонтных работ фио на себя не принимала. Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что сторонами не оспаривалось и то обстоятельство, что истцы в течение длительного времени пользовались выполненными работами, проживая в квартире, поскольку намеревались постоянно в ней проживать – ремонт производили в собственных интересах. А при таких обстоятельствах, одобрение и разрешение фио на проведение ремонта в квартире ее внучкой (истцом по делу), подтвержденные показаниями свидетелей фио и фио, не может являться необходимым согласованием и повлечь для фио последствий в виде возмещения затрат. Судом также верно установлено, что сама фио в квартире не проживала в течение длительного времени и улучшениями в квартире не пользовалась.

При таких обстоятельствах, суд правомерно не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неосновательного обогащения. Отказывая в иске, суд также принял во внимание и то обстоятельство, что размер ремонтных работ истцами не конкретизирован по состоянию на дату их выполнения.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно не согласился с доводом ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку, он начал течь с момента вынесения апелляционного определения, которым истцы были выселены из квартиры, т.е. с дата, тогда как с иском истцы обратились дата, то есть в пределах трех лет с момента нарушения их прав.

Довод апелляционной жалобы истцов о том, что у них имеются правовые основания для предъявления указанных требований и взыскания с ответчика неосновательного обогащения, вследствие которого ими были осуществлены существенные затраты в ремонт квартиры, значительно увеличившие стоимость недвижимости, судебной коллегией проверен, однако не может быть принят во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку являлся предметом проверки суда первой инстанции и получил надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Довод апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений, таких, как отсутствие оценки показаний свидетелей, чьи показания имеют существенное значение, судебной коллегией проверен, однако не может служить основанием для отмены решения суда, принятого в совокупности с собранными по делу доказательствами, в том числе, и показаниями свидетелей.

В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов фио и фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

3