Мотивированное решение

3

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2490/17 по иску фио, фио к фио о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

фио, фио обратились в суд к ответчику фио и просили взыскать с нее денежные средства в сумме сумма, расходы по уплате госпошлины в сумме сумма, мотивируя требования тем, что ответчику принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес. С дата истец фио, которая приходится внучкой ответчику, постоянно проживает в указанной квартире. Кроме того по соглашению с ответчиком в квартире проживал супруг фио – фио фио основании апелляционного определения Московского городского суда адрес от дата истцы были выселены из жилого помещения. В период совместного проживания в квартире ответчика истцы на собственные денежные средства по просьбе и согласия ответчика фио произвели в квартире ремонт, затратив на него сумма Так как ремонтные работы при выселении оставлены в квартире, истцы не могут их забрать, то они полагают, что вправе требовать возмещения произведенных затрат.

В судебном заседании представитель истцов, действующая на основании доверенности фио, исковые требования поддержала.

Ответчик фио и ее представитель по доверенности фио возражали против заявленных требований, указывая на то, что ответчик не обязана оплачивать расходы истцов, которые действовали в своих интересах, пользовались результатами собственного труда, истцы изначально производили ремонт с целью проживания в указанной квартире, представленный отчет о стоимости ремонта не отражает действительную стоимость ремонтных работ, истцами пропущен срок исковой давности, согласие ответчика на проведение работ и ремонта отсутствовало, вопросы, связанные с возмещением затрат при проживании с истцом не оговаривались.

Суд, выслушав стороны, допросив явившихся свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковое заявление подлежащему отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес.

Из пояснений представителя истца и доводов иска усматривается, что период с дата истец фио, которая приходится внучкой ответчику, постоянно проживает в указанной квартире. По соглашению с ответчиком в квартире проживал супруг фио – фио фио основании апелляционного определения Московского городского суда адрес от дата истцы были выселены из жилого помещения. В период совместного проживания в квартире истцы на собственные денежные средства по просьбе и согласия ответчика фио произвели в квартире ремонт, затратив на него сумма Так как ремонтные работы истцы при выселении не могут оставить за собой, они полагают, что вправе требовать возмещения произведенных истцами ремонтных работ.

Однако суд не может признать данные требования обоснованными, поскольку не представлено бесспорных доказательств того, что истцы согласовывали с истцом перечень и объем ремонтных работ, разъясняли фио последствия возмещения затрат в случае оставлении ими жилого помещения. Обязательств по оплате ремонтных работ фио на себя не принимала. Сторонами не опровергалось в судебном заседании, что истцы в течение длительного времени пользовались выполненными работами, проживая в квартире, поскольку намеревались постоянно в ней проживать – ремонт производили в собственных интересах. А при таких обстоятельствах, одобрение и разрешение фио на проведение ремонта в квартире ее внучкой (истцом по делу), подтвержденные показаниями свидетелей фио и фио, не может являться необходимым согласованием и повлечь для фио последствий в виде возмещения затрат. Судом также установлено, что сама фио в квартире не проживает в течение длительного времени и улучшениями в квартире не пользуется. При таких обстоятельствах суд не находит основания для взыскания с ответчика в пользу истцов неосновательного обогащения. Отказывая в иске, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что размер ремонтных работ истцами не конкретизирован по состоянию на дату их выполнения.

Однако суда не может согласиться с доводом ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку, по мнению суда, он начал течь с момента вынесения апелляционного определения, которым истцы выселены из квартиры – с дата, с иском истцы обратились дата, то есть в пределах трех лет с момента нарушения их прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио, фио к фио о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья:

3