Решение

5

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года г.Москва

Головинский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при секретаре Пугачеве М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2345/17 по иску Годовиковой И. И. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л

Годовикова И.И. в лице представителя по доверенности Харитонова Е.О. обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения, и, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в сумме сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме сумма, расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка автомобиля, принадлежащего на праве собственности Годовиковой И.И., получил технические повреждения. В установленные законом сроки и порядки истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Также Годовикова И.И. обратилась в ООО «Правовая оценка» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертным заключениям, составленными ООО «Правовая оценка», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет сумма, утрата товарной стоимости транспортного средств составляет сумма Ответчиком произведена страховая выплата в сумме сумма

В судебном заседании представитель истца по доверенности Изотов И.М. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представитель по доверенности Зеликин В.Л. представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства перед Годовиковой И.И., выплатив страховое возмещение в полном объеме в установленные законом сроки и до обращения истца в суд, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 307 ГК РФ 1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

2. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 1064 ГК 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом, дата в время по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, государственный регистрационный знак, который совершил столкновение с автомобилем ФОРД ФЬЮЖН, государственный регистрационный знак, под управлением фио, с автомобилем марка автомобиля СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак, под управлением фио, который от удара продвинулся и совершил наезд на автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный знак, принадлежащий на праве собственности Годовиковой И.И. фио не выполнил требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается определением № 77 ПБ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата. Гражданская ответственность водителя фио на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО серия ЕЕЕ № в СПАО «Ингосстрах». дата Годовикова И.И. обратилась к СПАО «Ингосстрах» с заявлением по факту урегулирования страхового события, предоставив пакет документов в соответствии с Правилами страхования ОСАГО. В заявлении о наступлении страхового события страховщику было предложено осмотреть поврежденное имущество, однако страховщиком данное требование было дважды проигнорировано. Годовикова И.И. обратилась за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и определения величины утраты товарной стоимости транспортного средств в ООО «Правовая оценка». Согласно результатам независимых экспертиз стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак, по Единой методике с учетом износа транспортного средства составляет сумма, величина утраты товарной стоимости транспортного средств составила сумма

дата СПАО «Ингосстрах» выплатило Годовиковой И.И. страховое возмещение в сумме сумма (л.д.55). дата Годовикова И.И. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения (л.д.86). дата СПАО «Ингосстрах» произвело дополнительную выплату в размере сумма (л.д.83).

Таким образом, поскольку страховая выплата была произведена с нарушением срока, в соответствии со ст. 21 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить до сумма

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме сумма

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимой экспертизы в сумме сумма и с учетом принципа разумности, объемом защиты нарушенного права, количеств судебных заседаний (одно), сложности дела расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма

В соответствии п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г.Москвы в сумме сумма пропорционального размеру удовлетворенных требований, с учетом требований неимущественного характера.

Требования о взыскании расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела копии доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При решении вопроса о взыскании штрафа, суд, принимая во внимание то обстоятельство, что страховое возмещение было выплачено ответчиком до обращения истца с иском в суд дата и до принятия иска к производству дата, а именно дата и дата, приходит к выводу, что данная выплата носила добровольный характер, не была обусловлена обращением истца в суд, а поэтому предусмотренных указанной выше статьей оснований для привлечения страховщика к ответственности в виде штрафа не имеется. То обстоятельство, что страховая выплата была произведена с нарушением срока, явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Годовиковой И. И. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Годовиковой И. И. неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы по оплате экспертизы в сумме сумма, расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма, в остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» госпошлину в бюджет города Москвы в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья