Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Булычева Н.В.

Гр. дело № 33-44607

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Куприенко С.Г.

судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.

при секретаре Шумлянской В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. ,

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Миткевич Т.С.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года,

- в удовлетворении исковых требований Миткевич Т.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «НКО «Вестерн Юнион ДП Восток» о взыскании денежных средств – отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

Миткевич Т.С. обратилась в суд с иском, в котором после увеличения исковых требований просила взыскать с ООО «НКО «Вестерн Юнион ДП Восток» убытки в размере 15 603 доллара США, причиненные ненадлежащим исполнением договоров на оказание услуг по срочному переводу денежных средств Western Union, пени в сумме 116 554,41 долларов США за просрочку удовлетворения требований о выплате в десятидневный срок, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. и штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований. Исковые требования мотивированы тем, что 28,29 и 30 июля 2016 года Миткевич Т.С. подала три заявления о переводе денежных средств в Португалию Миткевич О. в размере 5 000 долларов США каждый посредством операционной системы Вестерн Юнион, переводы Миткевич О. не получила, так как она не покидала территорию Республики Беларусь, денежные средства были выданы и получены посторонним лицом. На претензию Миткевич Т.С. относительно качества оказанных услуг был получен ответ о том, что обязательства по переводу денежных средств были исполнены надлежащим образом.

Истец Миткевич Т.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «НКО «Вестерн Юнион ДП Восток» по доверенности Несторов К.В. с иском не согласился, указав на надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору денежного перевода, ссылался также на то, что ООО «НКО «Вестерн Юнион ДП Восток» не является надлежащим ответчиком, поскольку договор на перевод денежных средств заключен истцом на территории другого государства , ни отправитель, ни получатель не находятся на территории Российской Федерации, на которой осуществляет свою деятельность ООО «НКО «Вестерн Юнион ДП Восток».

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец Миткевич Т.С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, утверждая, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства, настаивает на том, что получение денег посторонним лицом было вызвано ненадлежащим исполнением поручения со стороны ответчика, который не взял достаточные данные, позволяющие идентифицировать личность получателя, полагает что факт утраты денег свидетельствует о ненадлежащем исполнении поручения со стороны «Вестерн Юнион».

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Миткевич Т.С., представителя ответчика ООО «НКО «Вестерн Юнион ДП Восток» по доверенности Несторова К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 28 июля, 29 июля, 30 июля 2016 года истец Миткевич Т.С. осуществила три срочных перевода денежных средств каждый в размере 5 000 долларов США на имя получателя перевода Миткевич Ольга в Португалию, который произведен посредством системы «Western Union» через оператора по переводу денежных средств ОАО «Сберегательный банк «Беларусбанк»», что подтверждается заявлением для отправления денег ( л.д.10-12) .

Отправленные переводами денежные средства были получены в дни переводов каждой денежной суммы в г. Лиссабон Португалии лицом, предъявившим паспорт, выданный на имя Миткевич Ольги, 04.11.1972 г.рождения.

Выдача денежных средств произведена по поручению контрагента ответчика в стране, куда производился перевод. Для идентификации личности получателя у клиента была запрошена следующая информация: имя отправителя; страна отправления; ожидаемая сумма денег; документ, удостоверяющий личность в соответствии с местным законодательством; контрольный (процессинговый) номер.

При оформлении заявления для отправления денег через систему Вестерн Юнион Миткевич Т.С. согласилась с Условиями оказания услуг по денежным переводам, предоставляемых ответчиком. В соответствии с этими Условиями при отправлении перевода отправитель должен предоставить поручение на осуществление перевода, подписанное собственноручно, подтвердив, что перевод денежных средств не связан с осуществлением предпринимательской деятельности. Ответчик предупредил клиента о недопустимости предоставления информации о произведенных переводах третьим лицам во избежание мошенничества. Получателю перевода заказчик сообщает полные фамилию и имя отправителя, сумму перевода, страну отправления и процессинговый номер. Для идентификации личности получателя оператор устанавливает совпадение фамилии и имени получателя с данными, указанными отправителем.

Из материалов дела усматривается, что в запросах на получение подтверждения выплаты Миткевич Т.С. указала, что данные произведенных переводов были сообщены ею третьим лицам (не родственникам) (л.д.67-59).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что услуга по переводу денежных средств ответчиком истцу была оказана надлежащим образом, в связи с чем оснований для взыскания убытков суд не усмотрел.

Коллегия с выводами суда об отказе в удовлетворении иска соглашается, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

В поданной апелляционной жалобе и дополнениях Миткевич Т.С. оспаривает вывод суда о надлежаще оказанной услуге, ссылаясь на то, что денежные средства были выданы постороннему лицу, что стало возможным по причине неверных действий ответчика. По мнению истца, для идентификации личности получателя ответчик должен был потребовать у отправителя полные данные лица (фамилию, имя и отчество), круг получателей, например указанием – близкие люди, не был ограничен. Коллегия с этой позицией не согласна, поскольку условия оказания услуги, в частности, способ идентификации личности получателя, был установлен правилами оказания услуг ответчика и доведен до сведения истца. Установленные правила не ущемляли прав истца, не могут быть признаны недействительными, обязанности получать дополнительные данные о получателе, на которые указывает истец, у ответчика не имелось. При этом способ оформления документа получателя денежных средств устанавливается в соответствии с правилами, действующими в стране-получателе, в данной случае ею была Португалия, отчество физического лица не было указано и в паспорте Миткевич Ольги, буквенный способ написания фамилии и имени матери истца полностью совпадал с данными лица, которое предъявило паспорт и получило переводы в Лиссабоне.

Ссылки истца на Инструкцию по оформлению переводов, действующую в Банке республики Беларусь, коллегия полагает неправомерной, перевод денежных средств в Португалию осуществлял не белорусский банк, а Вестерн Юнион по тем правилам. которые установлены ими.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы и дополнения к ней не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: