Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года г.Москва

Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре Никишиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2362/17

по иску Миткевич Татьяны Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «НКО «Вестерн Юнион ДП Восток» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Миткевич Т.С. обратилась в суд с иском, в котором после увеличения исковых требований просит взыскать с ООО «НКО «Вестерн Юнион ДП Восток» убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договоров на оказание услуг по срочному переводу денежных средств Western Union в размере 15 603 доллара США, пени за просрочку удовлетворения требований о выплате в десятидневный срок в сумме 116 554,41 долларов США, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. и штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований. Исковые требования мотивированы тем, что 28,29 и 30 июля 2016 года Миткевич Т.С. совершила операции по переводу денежных средств в Португалию Миткевич О. в размере 5 000 долларов США каждый, который Миткевич О. не получен, так как она не покидала территорию Республики Беларусь. На претензию Миткевич Т.С. относительно качества оказанных услуг был получен ответ о том, что обязательства по переводу денежных средств были исполнены надлежащим образом.

Истец Миткевич Т.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «НКО «Вестерн Юнион ДП Восток» по доверенности Несторов К.В. с иском не согласился, указав на надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору денежного перевода, ООО «НКО «Вестерн Юнион ДП Восток» не является надлежащим ответчиком, поскольку договор на перевод денежных средств заключен истцом на территории другого государства , ни отправитель, ни получатель не находятся на территории Российской Федерации, на которой осуществляет свою деятельность ООО «НКО «Вестерн Юнион ДП Восток».

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона ( поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны ( доверителя) определенные юридические действия . Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон и материалов дела, 28 июля 2016 года истец Миткевич Т.С. осуществила срочный перевод денежных средств в размере 5 000 долларов США на имя получателя перевода Миткевич Ольга в Португалию, который произведен посредством системы «Western Union» через оператора по переводу денежных средств ОАО «Сберегательный банк «Беларусбанк»», что подтверждается заявлением для отправления денег ( л.д.12) .

29 июля 2016 года истец Миткевич Т.С. осуществила срочный перевод денежных средств в размере 5 000 долларов США на имя получателя перевода Миткевич Ольга в Португалию, который произведен посредством системы «Western Union» через оператора по переводу денежных средств ОАО «Сберегательный банк «Беларусбанк»», что подтверждается заявлением для отправления денег ( л.д.11).

30 июля 2016 года истец Миткевич Т.С. осуществила срочный перевод денежных средств в размере 5 000 долларов США на имя получателя перевода Миткевич Ольга в Португалию, который произведен посредством системы «Western Union» через оператора по переводу денежных средств ОАО «Сберегательный банк «Беларусбанк», что подтверждается заявлением для отправления денег ( л.д.10)

Утверждения ответчика о том, что денежный перевод осуществлен надлежащим образом объективно подтверждается выпиской из электронной базы данных Системы Вестерн Юнион, где указан контрольный номер перевода, в графе получатель указана Миткевич Ольга, её паспортные данные с адресом проживания, телефон, указан пункт выплаты , сумма перевода в валюте отправления 5 000 долларов США и сумма перевода в валюте выплаты, что в полной мере соответствует положениям пункта 3.3 Условий по переводу денежных средств Вестерн Юнион, согласно которому при возникновении спорных ситуаций факт надлежащего оказания Услуги оператором по переводу денежных средств считает установленным и доказанным в случае предоставления отправителю выписки, подготовленной оператором платежной системы Вестерн Юнион и содержащей информацию о выплате перевода денежных средств, в том числе на имя и фамилию получателя страну назначения, наименование организации, осуществившей выплату перевода денежных средств, адрес пункта выплаты соответствующей организации , сумму перевода, дату выплаты и КНДП.

Доводы истца о том, что получателем перевода является её мать Миткевич Ольга, которая по утверждению истца не выезжала с территории РФ и в момент срочного перевода очевидно для отправителя денежных средств истца Миткевич Т.С. не находилась в стране, куда отправлен перевод , а не Миткевич Ольга, находившаяся в момент срочного перевода в Португалии и получившая там денежный перевод, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждены, а потому не могут служить основанием для установления факта ненадлежащего оказания услуг.

При этом суд учитывает очевидную обоснованность сообщений ООО «НКО «Вестерн Юнион ДП Восток» о подтверждении выплат, согласно которым в момент выплат получатель перевода предъявила в пункте выдачи документ, достаточный в соответствии с местным законодательством для удостоверения личности, на имя, совпадающее с именем, указанным отправителем в строке «Получатель» в заявлении для отправления денег. Кроме того, получателю были известны детали перевода, включая контрольный номер денежного перевода.

Таким образом, истцом не названо и судом не установлено доказательств того, что лицо, получившее денежный перевод, не является назначенным Миткевич Т.С. получателем, данные о нарушении прав истца при исполнении поручения о переводе денежных средств отсутствуют, а потому суд приходит к убеждению, что требования иска, основанные на факте ненадлежащего оказания услуг по переводу денежных средств , как заявленные безосновательно подлежат отклонению. При этом суд учитывает, что договор на оказание услуг по переводу денежных средств заключен Миткевич Т.С. с ОАО «Сберегательный банк «Беларусбанк», который является оператором по переводу денежных средств и в соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона «О национальной платежной системе» является стороной по договору об оказании услуг по переводу денежных средств, в связи с чем нельзя признать обоснованными требования к ООО «НКО «Вестерн Юнион ДП Восток», не осуществляющего свою деятельность ни в стране нахождения отправителя перевода, ни в стране получателя перевода .

Поскольку судом не установлен факт ненадлежащего оказания услуг по срочному переводу и ответчик не является лицом, ответственным на осуществление денежного перевода из Республики Беларусь в Португалию, отсутствуют основания для взыскания в ответчика убытков, заявленных Миткевич Т.С. в качестве последствий ненадлежащего оказания услуг, а также неустойки, производной от требований о взыскании убытков, и отсутствуют предусмотренные ст.ст. 15 и 13 Закона ФЗ «О защите прав потребителей» основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда и уплате штрафа, исковые требования в целом как заявленные необоснованно и не основанные на законе подлежат отклонению.

В силу ст. 98 ГПК РФ в виду отказа в иске судебные расходы истца не могут быть возложены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Миткевич Татьяны Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «НКО «Вестерн Юнион ДП Восток» о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через подачу апелляционной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г. Москвы .

Судья: