Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-7471/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы на проведение экспертизы в сумме сумма,

У с т а н о в и л а:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио, в соответствии с которыым просило взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Свои требования истец мотивировал тем, что по вине ответчика фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, государственный регистрационный номер Х , дата по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марка автомобиля, государственный регистрационный номер Х , принадлежащего на праве собственности фио, застрахованному у истца по полису КАСКО, причинены технические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец произвел выплату в сумме сумма, стоимость годных остатков составила сумма, сумма возместила страховая компания ответчика наименование организации. Разницу между реальным ущербом и страховой выплатой истец просил взыскать с ответчика.

наименование организации обратилось в суд с иском к фио, в соответствии с которым просило взыскать с ответчика в порядке регресса сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Свои требования истец мотивировал тем, что по вине ответчика фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, государственный регистрационный номер Х , дата по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате указанного ДТП, автомобилю марка автомобиля, государственный регистрационный номер Х, принадлежащего на праве собственности фио, застрахованному у истца по полису КАСКО, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность водителя марка автомобиля, государственный регистрационный номер Х была застрахована в наименование организации. В связи с наступлением страхового случая истец произвел выплату в пользу наименование организации в сумме сумма, однако страховой случай произошел в период, не предусмотренный договором страхования, в связи с чем, истец просил взыскать выплаченную сумму с ответчика.

Определением суда указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Представитель истца наименование организации, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассматривать дело без его участия.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассматривать дело без его участия.

Ответчик фио и его представитель фио в суде первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что наименование организации, не проведя необходимую независимую экспертизу, не имея законного основания для оплаты, осуществил выплату наименование организации, в материалах дела имеется акт разногласий и определение расчетного износа, выполненное наименование организации, которые не относятся к рассматриваемому делу, определение износа не содержит порядка расчета размера ущерба и износа автомобиля, кроме того неправомерно применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поскольку она вступила в законную силу дата, то есть спустя полгода после дорожно-транспортного происшествия, лист осмотра составлен в одностороннем порядке, не имеет подписей страхователя, противоречит справке ГИБДД, стоимость восстановительного ремонта является завышенной, автомобилю были причинены механические повреждения, однако они не повлекли непригодность автомобиля. В настоящее время автомобиль эксплуатируется новым собственником. Таким образом, факт оплаты со стороны наименование организации в пользу наименование организации нельзя признать обоснованным. Согласно проведенной экспертизе размер ущерба, причинённого автомобилю марки марка автомобиля, государственный регистрационный номер Х составляет сумма без учета износа и полностью покрывается сведениями истца наименование организации о реализации годных остатков.

Третьи лица ГИБДД УВД по адрес, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, мнение на заявление не представили.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца наименование организации по доверенности фио, указывая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио и его представителя по устному ходатайству фио возражавших против отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный номер Х, под управлением водителя фио и автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный номер Х, принадлежащего на праве собственности фио, под управлением собственника.

Согласно представленного в материалы дела материала ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем фио п. 6.3 Правил дорожного движения, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа на сумму сумма

В судебном заседании ответчик не оспаривал виновность в совершении ДТП, в связи с чем, суд указанное обстоятельство счел установленным, тем более, что оно нашло свое подтверждение в материалах дела.

Суд первой инстанции также установил, что в результате произошедшего ДТП, автомобилю марка автомобиля, государственный регистрационный номер Х, принадлежащего фио, были причинены механические повреждения.

Указанный автомобиль был застрахован в наименование организации по полису КАСКО. Согласно предварительному заказу-наряду № Х, составленному наименование организации, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля составила сумма

Согласно акту страхового случая, к выплате страхователю с учетом полной гибели автомобиля установлена сумма сумма

Платежным поручением № 1403 от дата наименование организации перечислило фио страховое возмещение в сумме сумма

В соответствии с заключением наименование организации стоимость годных остатков автомобиля составила сумма

Из справки ГИБДД от дата следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя фио застрахована в наименование организации.

При обращении наименование организации, наименование организации перечислило сумма

Разницу между реально выплаченной суммой, вычетом страховой компании ответчика, стоимости годных остатков, истец наименование организации просил взыскать с причинителя вреда фио

В свою очередь наименование организации просило взыскать с фио в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в сумме сумма, указывая на то, что страховой случай наступил в период, не предусмотренный условиями договора.

Возражая против исковых требований, ответчик оспаривал достоверность доказательств, положенных в основу определения размера ущерба.

По мнению ответчика, имеющийся в деле лист осмотра имеет ряд существенных недостатков: составлен в одностороннем порядке; не имеет подписей страхователя (Потерпевшего) и страховщика (наименование организации), либо их полномочных представителей, а также не содержит данных о времени и месте осмотра автомобиля, противоречит справке о дорожно-транспортном происшествии от дата, составленной сотрудниками 5 специализированного батальона Дорожно-патрульной службы ГУ МВД на спецтрассе в той части, что в нем указаны дополнительные повреждения: ветрового стекла;левой передней двери; крылья и подкрылки; передняя верхняя замковая панель; брызговики и лонжероны, которые не являются скрытыми, и они не были зафиксированы на момент ДТП. Данные повреждения не могли не быть замеченными при осмотре пвтомобиля сразу после совершения дорожно-транспортного происшествия, так как они не являются скрытыми и очевидно видны при осмотре, то есть визиализируются. В акте не указаны нормочасы и степень необходимого ремонтного воздействия. Так, например, в акте в таких графах, как: «капот/эмблема/замок/петля», «крыло/молдинг/подкрылок». «пер.дверь/стекло/ молдинг» не отмечено, что именно из перечисленного подлежит ремонту или замене, то есть согласно данному листу осмотра замене может подлежать как одна деталь, так и все вместе. Акт составлен в день совершения ДТП, однако согласно документов об административном правонарушении, оформленных сотрудниками 5 специализированного батальона Дорожнопатрульной службы ГУ МВД на спецтрассе, правонарушение было зафиксировано в время дата, что подтверждается в том числе и Протоколом Х. Представители страховой компании на место ДТП не выезжали, и эвакуация автомобиля на спецтранспорте не осуществлялась. Оформление ДТП закончилось примерно в 22 час - время, и таким образом, лист осмотра в страховой компании физически и технически не мог быть составлен дата, так как для этого требуется определенное время и присутствие соответствующих специалистов, и в ночное время суток такие действия не проводятся. В Заказ-наряде указаны выполненные работы и замена деталей автомобиля, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, а также он содержит задвоенность якобы выполненных работ и завышение стоимости запасных частей. Пункт 11 Заказ-наряда содержит работы по замене передней панели, в то время как в Справке о ДТП, а также в Листе осмотра данные повреждения не зафиксированы. Такие запчасти, как: поперечина передняя; бочок стеклоомывателя; жгут проводов; резонатор; опорожнение и заправка кондиционера (вообще относится к техническому обслуживанию технического средства); радиатор; подрамник передний; дверь передняя левая (данное видимое повреждение не зафиксирована после ДТП) и т.д. также не имеют отношения к рассматриваемому событию. Стоимость жгута проводов моторного отсека (п.8 Заказ-Наряда, часть расходной накладной) указана в размере сумма, что в 10 раз превышает его среднюю рыночную стоимость, капот и крылья автомобиля имели повреждения после ДТП, однако согласно Заказ-наряду они подлежали лишь покраске, но не полной замене материала. Вышеуказанный Заказ-наряд является предварительным, и не может являться подтверждением фактических расходов, более того он не подписан ни одной из сторон, не имеет подписей должностных лиц и печати технического сервиса. Данный Заказ-наряд как документ, как доказательство - не имеет юридической силы.

Суд первой инстанции согласился с позицией ответчика о несоотносимости повреждений, полученных автомобилем марки марка автомобиля, государственный регистрационный номер Х, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия и указанных в предварительном заказе-наряде, поскольку они не согласуются с данными справки ГИБДД.

Определением суда от дата по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

Экспертиза проводилась на основании документов, представленных наименование организации.

В соответствии с заключением эксперта наименование организации, заключение о стоимости годного остатка после ДТП, выполненного наименование организации, произведено без определения стоимости восстановительного ремонта и определения стоимости годных остатков, акт осмотра транспортного средства не стыкуется по повреждениям с заключением о стоимости транспортного средства и Актом приема и передачи транспортного средства, данные автомобиля в Предварительном заказе-наряде и заказе наряде не совпадают. Эксперт пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела документы, за исключением справки ГИБДД в большей степени не отражают полученные в данном ДТП повреждения автомобиля и не могут быть использованы для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость ущерба, причиненного автомобилю марки марка автомобиля, государственный регистрационный номер Х составляет без учета износа сумма

Суд первой инстанции оценил указанное заключение в совокупности с собранными по делу доказательствами и принял его в качестве допустимого доказательства по делу.

Кроме того, как усматривается из полученного ответа на запрос суда в настоящее время автомобиль марки марка автомобиля, государственный регистрационный номер Х продан, у него имеется новый владелец.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств – при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер повреждений, полученных автомобилем марка автомобиля, государственный регистрационный номер Х , составляет с учетом износа сумма, без учета износа – сумма, а как указывает в исковом заявлении наименование организации от реализации годных остатков автомобиля были получены денежные средства в сумме сумма, то, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для перечисления наименование организации страхового возмещения в сумме сумма не имелось, поскольку полученные средства от реализации годных остатков полностью покрывали ущерб. Требования наименование организации о взыскании в порядке регресса с фио денежных средств, как правильно указал суд первой инстанции удовлетворению не подлежат, а рассмотрение данного спора не лишает наименование организации предъявить самостоятельные требования к наименование организации о взыскании неосновательного обогащения.

Также суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований наименование организации к фио о взыскании страхового возмещения, поскольку размер причиненного ущерба истцом не подтвержден, опровергается результатами проведенной экспертизы, иными собранными по делу доказательствами, которые свидетельствуют о том, что указанный размер не превышает полученных наименование организации денежных средств в сумме сумма, что нашло отражение в исковом заявлении.

На основании ст. 94, 96,98 ГПК РФ с истца наименование организации в пользу экспертного наименование организации суд верно взыскал расходы на проведение экспертизы в сумме сумма

В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца наименование организации по доверенности фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи