Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио гр. дело № 33-41201/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе фио в лице представителя фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога – отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

фио обратился в суд с иском, в котором просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки марка автомобиля, цвет коричневый, государственный регистрационный номер М581ХВ22, (VIN) VIN-код, ПТС 39ОА № 468871, выданный дата наименование организации, и прекратить залог в отношении указанного автомобиля. Исковые требования мотивированы тем, что дата истец по договору купли-продажи приобрел у фио автомобиль марки марка автомобиля, цвет коричневый, государственный регистрационный номер М581ХВ22, (VIN) VIN-код, который в свою очередь приобрел данный автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства от дата у фио На момент покупки автомобиля фио никакими сведениями о спорности приобретаемого автомобиля и сведениями о залоге не обладал, знать о них не мог, поскольку продавец ему об этом не сказал, в предоставленных документах обременения отсутствовали. О возникшем споре и притязаниях на автомобиль истец узнал только дата от заместителя начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой отделом полиции по Центральному адрес по адрес капитана юстиции фио, которая согласно протоколу обыска (выемки) изъяла у фио документы на автомобиль и сам автомобиль.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указав, что в отношении заемщика фио, оформившего залог на автомобиль, возбуждено уголовное дело, право залога банка было зарегистрировано ранее договора купли-продажи, заключенного истцом.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, своих возражений не представил.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии истец фио явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика наименование организации - фио явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии со ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно ст. 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях:

1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1);

Согласно ч.2 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога…

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между фио и фио заключен договор купли-продажи № 3441 транспортного средства – автомобиля марки марка автомобиля, цвет коричневый, государственный регистрационный номер М581ХВ22, (VIN) VIN-код, что подтверждается копией договора купли-продажи ( л.д.14) , ПТС 39ОА № 468871 (л.д.15) и свидетельством о собственности (л.д.16).

Из уведомления о возникновении залога движимого имущества номер телефон-телефон от дата следует, что автомобиль марки марка автомобиля (VIN VIN-код) в установленном порядке дата внесен в реестр заложенного имущества наименование организации, залогодержатель - фио указан в ПТС в качестве собственника автомобиля. Право собственности фио возникло на основании договора купли-продажи от дата.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 335, 338, 339, 352, 353, 357 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что реестр залогового имущества является открытой информацией, в связи с чем у фио на момент заключения договора купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля (VIN) VIN-код не было объективных препятствий получить сведения о том, что данный автомобиль является предметом залога (учитывая, что фио, согласно данным ПТС, являлся собственником автомобиля чуть более двух месяцев) и, в случае несогласия на приобретение одновременно с правом собственности обязанностей залогодержателя, отказаться от заключения договора.

Таким образом, истец не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в п. 3 договора купли-продажи, а именно наличие обременений в виде залога и претензий третьих лиц.

Проверив дело в порядке апелляционного производства, судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что истец не знал и не мог знать о том, что на момент приобретения транспортного средства оно находится в залоге, не состоятельны, в связи со следующим.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Судебная коллегия полагает, что при приведенных обстоятельствах при совершении сделки приобретатель мог узнать об имеющемся договоре залога на указанный автомобиль.

Приведенные стороной истца доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений о добросовестности приобретения автомобиля не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.

Ссылки в жалобе и дополнений к жалобе о том, что по состоянию на дата в реестре уведомлений о залоге отсутствовали сведения о спорном транспортном средстве, отклоняются судебной коллегией, поскольку автомобиль приобретался истцом дата, и непосредственно перед сделкой истец имел возможность получить соответствующую информацию о планируемом к приобретению ТС, о котором сведения в реестр внесены дата.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе фио в лице представителя фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4