Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2477/17 по иску наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с иском к ответчику фио и просило взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Свои требования истец мотивирует тем, что по вине ответчика фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, государственный регистрационный номер , дата по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате - автомобилю марка автомобиля, государственный регистрационный номер, принадлежащего на праве собственности фио, застрахованному у истца по полису КАСКО, причинены технические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец произвел выплату в сумме сумма, стоимость годных остатков составила сумма, сумма возместила страховая компания ответчика наименование организации. Разницу между реальным ущербом и страховой выплатой истец просит взыскать с ответчика.

наименование организации обратилось в суд с иском к ответчику фио и просило взыскать с ответчика в порядке регресса сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Свои требования истец мотивирует тем, что по вине ответчика фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, государственный регистрационный номер , дата по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате - автомобилю марка автомобиля, государственный регистрационный номер, принадлежащего на праве собственности фио, застрахованному у истца по полису КАСКО, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность водителя марка автомобиля, государственный регистрационный номер была застрахована в наименование организации. В связи с наступлением страхового случая истец произвел выплату в пользу наименование организации в сумме сумма , однако страховой случай произошел в период, не предусмотренный договором страхования, в связи с чем истец просит взыскать выплаченную сумму с ответчика.

Определением суда указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Представитель истца наименование организации, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело без его участия.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело без его участия.

Ответчик фио и его представитель фио возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что наименование организации, не проведя необходимую независимую экспертизу, не имея законного основания для оплаты, осуществил выплату наименование организации, в материалах дела имеется акт разногласий и определение расчетного износа, выполненное наименование организации, которые не относятся к рассматриваемому делу, определение износа не содержит порядка расчета размера ущерба и износа автомобиля, кроме того неправомерно применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поскольку вступила в законную силу дата, то есть спустя полгода после дорожно-транспортного происшествия, лист осмотра составлен в одностороннем порядке, не имеет подписей страхователя, противоречит справке ГИБДД, стоимость восстановительного ремонта является завышенной, автомобилю были причинены механические повреждения, однако не повлекли непригодность автомобиля. В настоящее время автомобиль эксплуатируется новым собственником. Таким образом, факт оплаты со стороны наименование организации в пользу наименование организации нельзя признать обоснованным. Согласно проведенной экспертизе размер ущерба, причинённого автомобилю марки марка автомобиля, государственный регистрационный номер составляет сумма без учета износа и полностью покрывается сведениями истца наименование организации о реализации годных остатков.

Третьи лица ГИБДД УВД по адрес, фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, мнение на заявление не представили.

Суд, огласив исковые заявления, выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, находит иски подлежащим отклонению в силу следующего.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств – при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный номер под управлением водителя фио и автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный номер, принадлежащего на праве собственности фио, под управлением собственника.

Согласно представленного в материалы дела материала ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем фио п. 6.3 Правил дорожного движения, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа на сумму сумма

В судебном заседании ответчик не оспаривал виновность в совершении ДТП, в связи с чем суд считает установленным, что ДТП произошло по вине ответчика.

Как усматривается из материалов дела, в результате произошедшего ДТП автомобилю марка автомобиля, государственный регистрационный номер, принадлежащего фио, были причинены механические повреждения.

Указанный автомобиль был застрахован в наименование организации по полису КАСКО. Согласно предварительному заказу-наряду №, составленному наименование организации стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный номер, составила сумма

Согласно акту страхового случая, к выплате страхователю с учетом полной гибели автомобиля установлена сумма сумма

Платежным поручением № 1403 от дата наименование организации перечислило фио страховое возмещение в сумме сумма

В соответствии с заключением наименование организации стоимость годных остатков автомобиля составила сумма

В справке ГИБДД от дата указано, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя фио застрахована в наименование организации.

При обращении наименование организации наименование организации перечислило сумма

Разницу между реально выплаченной суммой, вычетом страховой компании ответчика, стоимости годных остатков истец наименование организации просит взыскать с причинителя вреда фио В свою очередь наименование организации просит взыскать с фио в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в сумме сумма, указывая на то, что страховой случай наступил в период, не предусмотренный условиями договора.

Возражая против исковых требований, ответчик оспаривал достоверность доказательств, положенных в основу определения размера ущерба. По мнению ответчика, имеющийся в деле лист осмотра имеет ряд существенных недостатков: составлен в одностороннем порядке; не имеет подписей страхователя (Потерпевшего) и страховщика (наименование организации), либо их полномочных представителей, а также не содержит данных о времени и месте осмотра автомобиля, противоречит справке о дорожно-транспортном происшествии от дата, составленной сотрудниками 5 специализированного батальона Дорожно-патрульной службы ГУ МВД на спецтрассе в той части, что в нем указаны дополнительные повреждения: ветрового стекла;левой передней двери; крылья и подкрылки; передняя верхняя замковая панель; брызговики и лонжероны, которые не являются скрытыми, и они не были зафиксированы на момент ДТП. Данные повреждения не могли не быть замеченными при осмотре пвтомобиля сразу после совершения дорожно-транспортного происшествия, так как они не являются скрытыми и очевидно видны при осмотре, то есть визиализируются. В акте не указаны нормочасы и степень необходимого ремонтного воздействия. Так, например, в акте в таких графах, как: «капот/эмблема/замок/петля», «крыло/молдинг/подкрылок». «пер.дверь/стекло/ молдинг» не отмечено, что именно из перечисленного подлежит ремонту или замене, то есть согласно данному листу осмотра замене может подлежать как одна деталь, так и все вместе. Акт составлен в день совершения ДТП, однако согласно документов об административном правонарушении, оформленных сотрудниками 5 специализированного батальона Дорожнопатрульной службы ГУ МВД на спецтрассе, правонарушение было зафиксировано в время дата, что подтверждается в том числе и Протоколом. Представители страховой компании на место ДТП не выезжали, и эвакуация автомобиля на спецтранспорте не осуществлялась. Оформление ДТП закончилось примерно в 22 час - время, и таким образом, лист осмотра в страховой компании физически и технически не мог быть составлен дата, так как для этого требуется определенное время и присутствие соответствующих специалистов, и в ночное время суток такие действия не проводятся. В Заказ-наряде указаны выполненные работы и замена деталей автомобиля, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, а также он содержит задвоенность якобы выполненных работ и завышение стоимости запасных частей. Пункт 11 Заказ-наряда содержит работы по замене передней панели, в то время как в Справке о ДТП, а также в Листе осмотра данные повреждения не зафиксированы. Такие запчасти, как: поперечина передняя; бочок стеклоомывателя; жгут проводов; резонатор; опорожнение и заправка кондиционера (вообще относится к техническому обслуживанию технического средства); радиатор; подрамник передний; дверь передняя левая (данное видимое повреждение не зафиксирована после ДТП) и т.д. также не имеют отношения к рассматриваемому событию. Стоимость жгута проводов моторного отсека (п.8 Заказ-Наряда, часть расходной накладной) указана в размере сумма, что в 10 раз превышает его среднюю рыночную стоимость, капот и крылья автомобиля имели повреждения после ДТП, однако согласно Заказ-наряду они подлежали лишь покраске, но не полной замене материала. Вышеуказанный Заказ-наряд является предварительным, и не может являться подтверждением фактических расходов, более того он не подписан ни одной из сторон, не имеет подписей должностных лиц и печати технического сервиса. Данный Заказ-наряд как документ, как доказательство - не имеет юридической силы.

Суд в полной мере соглашается с указанными доводами ответчика о несоотносимости повреждений, полученных автомобилем марки марка автомобиля, государственный регистрационный номер в результате дорожно-транспортного происшествия, указанных в предварительном заказе-наряде, поскольку они не согласуются с данными справки ГИБДД.

Определением суда от дата по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено наименование организации, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, государственный регистрационный номер на момент ДТП, произошедшего дата по адресу: адрес, Ленинские горы, д. 1, согласно повреждениям, указанным в документах компетентных органов.

Экспертиза проводилась на основании документов, представленных наименование организации.

В соответствии с заключением эксперта наименование организации заключение о стоимости годного остатка после ДТП, выполненного наименование организации, произведено без определения стоимости восстановительного ремонта и определения стоимости годных остатков, акт осмотра транспортного средства не стыкуется по повреждениям с заключением о стоимости транспортного средства и Актом приема и передачи транспортного средства, данные автомобиля в Предварительном заказе-наряде и заказе наряде не совпадают. Эксперт пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела документы, за исключением справки ГИБДД в большей степени не отражают полученные в данном ДТП повреждения автомобиля и не могут быть использованы для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость ущерба, причиненного автомобилю марки марка автомобиля, государственный регистрационный номер, составляет без учета износа сумма

У суда нет оснований сомневаться в объективности экспертного заключения, поскольку оно научно-обоснованное, последовательное, не содержит неясностей и противоречий, носит объективный характер,согласуется с утверждением ответчика о том, что у наименование организации отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения по условиям «полной гибели». Кроме того, как усматривается из полученного ответа на запрос суда в настоящее время автомобиль марки марка автомобиля, государственный регистрационный номер продан, у него имеется новый владелец.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер повреждений, полученных автомобилем марка автомобиля, государственный регистрационный номер, составляет с учетом износа сумма, без учета износа – сумма, а как указывает в исковом заявлении наименование организации от реализации годных остатков автомобиля были получены денежные средства в сумме сумма, то оснований для перечисления наименование организации страхового возмещения в сумме сумма не имелось, поскольку полученные средства от реализации годных остатков полностью покрывали ущерб. При таких обстоятельствах, требования наименование организации о взыскании в порядке регресса с фио денежных средств удовлетворению не подлежат, что не лишает наименование организации предъявить самостоятельные требования к наименование организации о взыскании неосновательного обогащения.

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований наименование организации к фио о взыскании страхового возмещения, поскольку размер причиненного ущерба истцом не подтвержден, опровергается результатами проведенной экспертизы, иными собранными по делу доказательствами, которые свидетельствуют о том, что указанный размер не превышает полученных наименование организации денежных средств в сумме сумма, что нашло отражение в исковом заявлении.

На основании ст. 94, 96,98 ГПК РФ с истца наименование организации в пользу экспертного наименование организации подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы на проведение экспертизы в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья