Определение суда апелляционной инстанции

Судья Тиханская А.В.

Дело № 33- 25830/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Гергиновой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Шабарова Д.Н. по доверенности Анкиновича А.Г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шабарова Дмитрия Николаевича к Смирнову Валерию Леонидовичу о соразмерном уменьшении покупной цены – отказать.

В удовлетворении исковых требований Смирнова Валерия Леонидовича к Шабарову Дмитрию Николаевичу о расторжении договора – отказать,

установила:

Шабаров Д.Н. обратился в суд с иском к Смирнову В.Л. о взыскании с ответчика в счет уменьшения покупной стоимости недвижимого имущества – жилого дома 927 941 руб., расходы по устранению недостатков в сумме 52 500 руб., судебные издержки в виде расходов на оплату услуг эксперта в сумме 75 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 12 998 руб., указывая на то, что 09 июля 2016 года между ним и Смирновым В.Л. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, земельного участка с кадастровым номером *****, общей площадью 1500 кв.м, и жилого дома, общей площадью 296 кв.м., расположенного по адресу: *****. Продавцом жилой дом покупателю был передан с существенными скрытыми недостатками, т.е. ненадлежащего качества, которые продавец пытался скрыть, и которые поэтому не были выявлены покупателем в момент осмотра жилого дома при заключении договора купли-продажи, а также в момент непосредственной передачи недвижимости и подписания передаточного акта, продавец умышленно ввел покупателя в заблуждение относительно фактического состояния дома. В объявлении № ***** о продаже дома, размещенном на публичном сайте объявлений о продаже недвижимости Циан, указано, что дом оснащен электричеством, однако, как выяснилось позднее, оснащение электричеством отсутствовало, а линия электропроводов, для освещения дома в момент его демонстрации Покупателям была временно проведена от соседнего участка. Покупатель был вынужден обратиться в ЗАО «Технопарк СТОЛИЦА» для произведения соответствующих работ по проведению электричества непосредственно на участок покупателя, в связи с чем, понес дополнительные расходы 52 500 рублей ввиду ненадлежащего исполнения продавцом своих обязательств. Продавцом в объявлении было заявлено о наличии водоснабжения, однако, как выяснилось позднее, вода в водопроводе не является пригодной к употреблению, что вынуждает покупателя нести дополнительные расходы, связанные с установкой водоснабжения, пригодного для употребления. В процессе эксплуатации дома стали выявляться и иные недостатки, а именно: искривление стен и несущей конструкции, появление трещин в фундаменте, частичное разрушение и обсыпание бетонных конструкций. 26 ноября 2016 года истец направил требование (претензию) в адрес Смирнова В.Л. с указанием части выявленных недостатков и с просьбой в связи с этим уменьшить покупную стоимость дома, однако ответа на нее не получил.

Смирнов В.Л. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Шабарову Д.Н. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.07.2016 года, заключенного с ответчиком, возврате в его собственность недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером *****, расположенный по адресу: *****, жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, расположенный по адресу: *****, указывая на то, что ответчик не произвел полную оплату по договору купли-продажи, истцом не получены денежные средства в сумме 550 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Шабарова Д.Н., действующая на основании доверенности, Анкинович А.Г., исковые требования первоначального иска поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска.

Ответчик Смирнов В.Л. и его представитель – адвокат Беляков А.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения первоначального иска, требования встречного иска поддержали.

Третьи лица ЗАО «ТехноПарк», Управление Росреестра по Москве, Роспотребнадзор в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, мнения на исковое заявление не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований Шабарова Д.Н. к Смирнову В.Л. о соразмерном уменьшении покупной цены по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Шабарова Д.Н. по доверенности Анкинович А.Г., ссылаясь на то, что суд неверно истолковал нормы действующего законодательства, не в полном объеме установил фактические обязательства, имеющие значение для дела, не учел, что в договоре купли-продажи не было указано на наличие в объекте недостатков, обнаруженные истцом недостатков являлись существенными и скрытыми, которые ответчик тщательно скрывал, что ответчик ввел истца в заблуждение, указав несоответствующие действительности характеристики дома относительно наличия в нем электроэнергии, водоснабжении, что в действиях продавца есть признаки злоупотребления правом, судом допущены нарушения процессуальных норм в связи с рассмотрением дела в отсутствие третьих лиц по делу и без их надлежащего извещения, судом не дана оценка представленному истцом заключению о наличии недостатков в доме.

Истец Шабаров Д.Н. и представитель истца Шабарова Д.Н. по доверенности Анкинович А.Г. в заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчик Смирнов В.Л. и его представитель по устному ходатайству Петричев А.С. в судебном заседании коллегии доводы жалобы не признали, просили оставить решение суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09 июля 2016 года между Шабаровым Д.Н. (покупатель) и Смирновым В.Л. (продавец) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, земельного участка с кадастровым номером *****, общей площадью 1500 кв.м, и жилого дома, общей площадью 296 кв.м., расположенного по адресу: *****.

В соответствии со статьей 2 договора цена земельного участка и жилого дома составляет 3 100 000 рублей. Истец произвел оплату по договору в сумме 2 550 000 руб.

09.07.2016года имущество было передано покупателю, о чем составлен передаточный акт.

Как пояснил истец при рассмотрении дела в суде, продавцом жилой дом покупателю был передан с существенными скрытыми недостатками, т.е. ненадлежащего качества, которые продавец пытался скрыть, в связи с чем, они не были выявлены покупателем в момент осмотра жилого дома при заключении договора купли- продажи, а также в момент непосредственной передачи недвижимости и подписания передаточного акта. Продавец умышленно ввел покупателя в заблуждение относительно фактического состояния дома. В объявлении № ***** о продаже дома, размещенном на публичном сайте объявлений о продаже недвижимости Циан, указано, что дом оснащен электричеством, однако, как выяснилось позднее, оснащение электричеством отсутствовало, а линия электропроводов, для освещения дома в момент его демонстрации покупателям была временно проведена от соседнего участка. Покупатель был вынужден обратиться в ЗАО «Технопарк СТОЛИЦА» для произведения соответствующих работ по проведению электричества непосредственно на участок покупателя, в связи с чем, понес дополнительные расходы 52 500 рублей. Продавцом в объявлении было заявлено о наличии водоснабжения, однако, как выяснилось позднее, вода в водопроводе не является пригодной к употреблению, что вынуждает покупателя нести дополнительные расходы, связанные с установкой водоснабжения, пригодного для употребления. В процессе эксплуатации дома стали выявляться и иные недостатки, а именно: искривление стен и несущей конструкции, появление трещин в фундаменте, частичное разрушение и обсыпание бетонных конструкций.

В соответствии с представленным истцом в подтверждение своей позиции техническим заключением № ***** по техническому обследованию строительных конструкций индивидуального жилого дома по адресу: *****, составленным инженером ООО «Группа «Юридическая и Строительно-Техническая Экспертиза» Солововым Я., техническое состояние обследуемых конструкций фундаментов, согласно ГОСТ 31937-2011, оценивается как ограниченно работоспособное, стр. 18 отчета; техническое состояние обследуемых конструкций стен цоколя - аварийное; перекрытие подвала - ограниченно работоспособное; техническое состояние обследуемых конструкций оконных и дверных заполнений оценивается как ограниченно работоспособное; В фундаменте были обнаружены следующие дефекты:

-вертикальные сквозные трещины на всю высоту фундамента;

-следы пучения грунта относительно уровня пола подвала;

-отклонения фундаментных столбов террасы от вертикали; - множественные каверны и раковины на поверхности фундаментных столбов террасы;

Цокольные дефекты:

- деформация цоколя;

-часть вертикальных швов не заполнена раствором;

-отсутствует гидроизоляция между фундаментом и цоколем; >сквозные трещины в кладке цоколя, камни кладки расположены не по оси нагрузки;

-ослабление кладки с образованием трещин и сколов в местах опирания перемычек;

-опирание балок перекрытия на кладку цоколя на величину 60-70 мм без опорных элементов;

-на стенах швы сруба не законопачены, присутствуют грибковые поражения с внешней стороны дома по всей площади стен;

-заполнение проектов выполнены без окосячки.

В соответствии с техническим заключением экспертной организации общее техническое состояние строительных конструкций дома оценено как ограниченно работоспособное, требующее проведения работ по устранению выявленных дефектов и повреждений.

Установлено, что стоимость ремонтных работ, в соответствии с экспертным заключением, по восстановлению конструкций составляет 3 001 258 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции опрошенный в качестве свидетеля инженер Соловов Я. выводы технического заключения подтвердил и показал, что практически все недостатки, которые нашли отражение в заключении, видны визуально при осмотре жилого дома без специальных приборов, указанные недостатки имели место и на момент приобретения жилого дома.

Также при рассмотрении дела судом ответчик Смирнов В.Л. пояснил, что проданный истцу объект – жилой дом являлся незаконченным строительством (без внутренней отделки) на момент его продажи, все недостатки, о которых указывает истец, могли быть видны, не являлись скрытыми, покупатель несколько раз осматривал объект, прежде чем его купить. При этом, цена объекта продавцом была снижена. Покупатель вносил платежи частями и только при наступлении срока последнего платежа предъявил претензию по качеству дома.

Материалами дела подтверждается, что 09.07.2016 года между Смирновым В.Л. (передающая сторона) и Шабаровым Д.Н. (принимающая сторона) подписан передаточный акт, в соответствии с п. 3 стороны подтвердили, что претензий у принимающей стороны к передающей стороне по передаваемому земельному участку и жилому дому отсутствуют.

Руководствуясь ч. 1 ст. 421, ч 1 ст. 454, 458, 469, 475, 557 Гражданского кодекса РФ, анализируя собранные по делу доказательства, в их совокупности, достаточности и достоверности, суд пришел к выводу о том, что требования истца Шабарова Д.Н. об уменьшении покупной стоимости жилого дома и взыскании денежных средств являются необоснованным и удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходил из того, что в соответствии со , ГПК РФ, истцом Шабаровым Д.Н. не представлено достаточных доказательств того, что приобретенный жилой дом не отвечает требованиям о качестве, что истцу по договору купли-продажи было передано имущество ненадлежащего качества. Приобретая жилой дом, истец имел возможность осмотреть данное имущество, при необходимости пригласить специалиста для проведения такого осмотра и дачи заключения о пригодности к проживанию, то есть проявить должную осмотрительность и осторожность до заключения сделки. Вопросов и претензий по качеству жилого дома у истца при приобретении этого имущества не возникло. При подписании договора купли-продажи и акта передачи объекта недвижимости истец также не предъявил ответчику претензий и требований по качеству жилого дома. Цена приобретенного недвижимого имущества была согласована сторонами по результатам его осмотра истцом.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований Смирнова В.Л. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.07.2016 года, поскольку существенных нарушений исполнения договора, предусмотренных ст. 450 ГК РФ установлено не было. При этом суд указал на то, что истец по встречному иску не лишен возможности обратиться с исковыми требованиями о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи, поскольку большая часть денежных средств ответчиком внесена, кроме того, из пояснений представителя ответчика по встречному иску усматривается, что в указанный объект недвижимости он произвел значительные вложения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции истца, выраженной при обращении в суд первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Указание в апелляционной жалобе на рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц не влечет отмену решения, поскольку указанные лица самостоятельно решение не обжалуют, а истец не уполномочен обжаловать решение суда в их интересах.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: