Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2519\17 по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки в размере 313206руб.29коп., компенсации морального вреда в сумме сумма 000руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме.

Истец мотивировал исковые требования тем, что между истцом и ответчиком дата заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязан передать квартиру номер на площадке 3, проектный номер 63 расположенную в многоквартирном доме, по адресу: адрес, секция 4 этаж 2, в срок не позднее дата В соответствии с положениями ч.2 ст.6 ФЗ от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» за период с дата по дата истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1/300 от 10% годовых за 121день просрочки от суммы 3208861руб.66коп. в двойном размере , что составляет 313206руб.29коп. В связи с нарушением прав истца на своевременную передачу квартиры, ответчик причинил истцу моральный вред, который выражается в нравственных страданиях, переживаниях.

В судебном заседании представитель истца, истец исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что в договоре указан ориентировочный срок сдачи в эксплуатацию дома – 3-й квартал дата Указанный срок был перенесен не по вине ответчика, а в результате неисполнения в установленные сроки обязательств подрядными организациями.

Также представитель ответчика ссылался на то, что неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 6 вышеуказанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ст. 6 п. 2 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от дата в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что дата между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № НОВ-М/1Б/4-2-3-033 130/26-ЛВ-ДДУ, по условиям которого ответчик обязан передать истцу квартиру номер на площадке 3, проектный номер 63 расположенную в многоквартирном доме, по адресу: адрес, секция 4 этаж 2, в срок не позднее дата

Цена договора составила 3565401руб.84коп., из которых 3208861руб.66коп. – возмещение затрат на строительство квартиры и 356540руб.18коп. – оплата услуг, которые истец оплатил в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Как следует из объяснений представителя истца, ответчик нарушил определенный договором сроки исполнения обязательств, в связи с чем, обязан уплатить неустойку в соответствии с положениями ч.2 ст.6 ФЗ от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» за период с дата по дата истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1/300 от 10% годовых за 121день просрочки от суммы 3208861руб.66коп. в двойном размере , что составляет 313206руб.29коп.

Как следует из объяснений представителя ответчика, истцу была направлена информация о невозможности завершения строительства в предусмотренные договором сроки и предложение об изменении договора. Указанный срок был перенесен в результате неисполнения в установленные сроки обязательств подрядными организациями, просил, руководствуясь ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь ст. ст. 309 ГК РФ, ст. ст. 6, 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от дата, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд находит установленный размер неустойки несоразмерным последствиям несвоевременного исполнения обязательств ответчиком с учетом негативных последствий, которые претерпел истец, длительности допущенной просрочки, баланса интересов сторон, также учитывает фактически обстоятельства, и полагает необходимым снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ до сумма

В соответствии со ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей» суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку по вине ответчика истец не получил в установленный срок объект долевого строительства, на что имел право рассчитывать по условиям договора.

При определении компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях истца, переживаниях по поводу испытанного чувства обиды, разочарования, суд учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, нарушившего свои обязательства, принцип разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканных судом сумм.

При определении размера штрафа суд также учитывает необходимость снижения в порядке ст.333 ГК РФ размера данной компенсационной выплаты исходя из несоразмерности данного штрафа последствиям нарушенного обязательства до 100000руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые истец понес в соответствии с договором №12-03/17 от дата, заключенным с фио

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым снизить данную сумму до 20 000руб., исходя из принципа разумности, с учетом категории дела, его небольшой сложности, небольшого объема работы, выполненной представителем истца, связанной с составлением иска и присутствием в двух судебных заседаниях.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5500руб., от уплаты которой истец была освобождена при подачи иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ , суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере 10000руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма 000руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход государства государственную пошлину в размере 5500руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течении одного месяца в апелляционном порядке в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья фио