Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года

Головинский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Клейн И.М.,

при секретаре Хаммедове И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3546/2017 по иску Коровина Никиты Владимировича к Покатилову Никите Андреевичу о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коровин Н.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к ответчику Покатилову Н.А. о взыскании, просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 240 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 430 руб.

Свои требования истец мотивировала тем, что в 2016 году он перевел в адрес ответчика денежные средства в размере 240 900 руб. Между истцом и ответчиком не был заключен договор займа, и не было получено расписок, так как ответчик уверил, что все вернет при первой же возможности, денежные средства до настоящего времени не вернул.

Представитель истца Коровина Н.В., действующая на основании доверенности Захарова Л.А., в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик Покатилов Н.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласност.1102 ГК РФ 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно ст.1102 ГК РФ 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом, в 2016 году истец перевел ответчику денежные средства в общем размере 240 900 руб., что подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела зарегистрированного в КУСП № 1709 от 01 февраля 2017 года ОП № 3 УМВД России по г. о. Саранску, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УМВД России по г. о. Саранску 10 февраля 2017 года.

Как следует из объяснений представителя истца, 16 ноября 2016 года истец, будучи в дружеских отношениях со своим бывшим одноклассником Покатиловым Н.А., попросил его найти ему телефон по объявлениям в интернете и купить его для истца. Ответчик согласился и попросил предварительно оплатить стоимость телефона, которая составляла 35 000 руб.. Данную денежную сумму истец перевел со своего счета в Сбербанке на счет ответчика. Ответчик нашел истцу телефон и должен был направить ему его почтой, однако ответчик стал игнорировать истца и перестал выходить с ним на связь. 29-30 ноября 2016 года ответчик позвонил истцу и сказал, что он попал в трудную ситуацию, у него отняли деньги, и телефон он истцу приобрести не смог. Рассчитаться обещал с истцом до конца года, и сказал, что если ему еще нужен телефон, то истцу нужно перечислить ему еще 38 000 руб.. Телефон истцу нужен был срочно и он выслал ему вышеуказанную сумму. Телефон истцу ответчиком так выслан и не был. 09 декабря 2016 года ответчик позвонил истцу и сказал, что если он хочет получить свои 35 000 руб. и телефон, который ответчик приобрел для него, то истец должен материально помочь ответчику в развитии бизнеса, обещав при этом вернуть указанную сумму с процентами. Об этом имеется переписка с ответчиком на телефоне истца. Понимая, что ни денег, ни телефона истец не получит, если не выполнит условия ответчика, 12 декабря 2016 года истец перевел на счет ответчика в Сбербанке сумму в размере 100 000 руб., а 13 декабря 2016 года еще 100 000 руб. 14 декабря 2016 года телефон истцом был получен. В январе 2017 года ответчик начал писать звонить истцу и требовать денег еще ссылаясь на разного рода проблемы, сказал, что если истец этого не сделает, он не отдаст ему никаких денег. 26 января 2017 года истец переслал ответчику 5 900 руб., ответчик обещал вернуть эти денежные средства вместе с основным долгом, его требование о возврате неосновательно приобретенных денежных средств ответчик игнорирует, денежные средства до настоящего времени не вернул.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При таких обстоятельствах, с учетом, представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что к возникшим правоотношениям подлежат применению положения ст.1102 ГК РФ.

Согласно ст.1102 ГК РФ 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, учитывая тот факт, что суду представлены доказательства подтверждающие обстоятельства, что истцом Коровиным Н.В. денежные средства в размере 240 900 руб. ответчику Покатилову Н.А. были перечислены на счет, данные доказательства ответчиком не опровергаются, доказательств возврата истцу денежных средств не представлено, а поэтому суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 240 900 руб., являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов, представленный истцом в материалы дела, составлен верно, ответчиком не оспорен.

Решая вопрос о размере процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный стороной истца, находит его арифметически верным и считает, что данный расчет может быть положен в основу решения суда.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца в части взыскания с ответчика процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, за период с 26 января 2017 года по 13 сентября 2017 года в размере 17 210 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1 000 руб.

Также в соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика Покатилова Н.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 5 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Покатилова Никиты Андреевича в пользу Коровина Никиты Владимировича неосновательное обогащение в сумме 240 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 210 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1 000 руб.

Взыскать с Покатилова Никиты Андреевича в доход государства государственную пошлину в сумме 5 900 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Головинского районного суда г.Москвы.

Судья