Определение о передаче дела по подсудности

2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-120/17 по иску фио к Савеловскому ОСП УФССП России по Москве об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

фио Н.И. обратилась в суд к административному ответчику Савеловскому ОСП УФССП России по Москве и просит признать действия судебного пристава-исполнителя фио незаконными, обязать административного ответчика применить необходимые меры для принудительного исполнения по возбужденным исполнительным производствам №.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что дело подлежит направлению по подсудности в суд по месту совершения исполнительных действий, как принятого с нарушением правил подсудности в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 КАС РФ иск предъявляется по месту жительства или месту нахождения ответчика.

В силу п. 2 ч. 2 КАС РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Правила общей подсудности по делам, рассматриваемым по КАС РФ, сформулированы в ст. 22 КАС РФ. Императивное требование, изложенное в части 1 данной статьи, определяет возможность обращения с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя только в суд того района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо. Правила исключительной (ст. 23 КАС РФ), альтернативной (ст. 24 КАС РФ) и подсудности нескольких связанных между собой административных дел (ст. 26 КАС РФ) на категорию рассматриваемого спора не распространяются.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Должник наименование организации зарегистрирован по адресу: адрес. Таким образом, место совершения исполнительных действий не подпадает под юрисдикцию Головинского районного суда адрес.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что данное дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, и должно быть передано на рассмотрение по месту совершения исполнительных действий в Савеловский районный суд адрес.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать административное дело № 2а-120/17 по иску фио к Савеловскому ОСП УФССП России по Москве об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в Савеловский районный суд адрес.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья: