Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-804/17

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Головинского районного суда адрес фио

С участием защитника фио, фио,

Рассмотрев жалобу защитника фио, фио на постановление мирового судьи судебного участка № адрес от дата о привлечении фио к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением фио признан виновным в том, что, управляя автомобилем марка автомобиля ...с признаками опьянения, дата в время по адресу: адрес пр-дд.2 в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. За данное правонарушение ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев.

Уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, фио для рассмотрения жалобы не явился, об отложении рассмотрения жалобы ходатайство не заявил, в связи с чем суд принял решение о рассмотрении жалобы без его участия, с участием его защитника фио

В своей жалобе защитник фио ссылался на то, что в ходе медицинского освидетельствования фио на состояние опьянения ему врачом-наркологом было предложено сдать анализ мочи, что фио и сделал, однако, в связи с недостаточным количеством сданной мочи ему было выдано направление на сдачу анализа крови, в котором имелось исправление времени сдачи анализа, в указанное в направлении время медицинский работник из за этого исправления отказался принимать его анализ крови, в действительности фио от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался Защитник просил обжалуемое постановление отменить и в связи с отсутствием события административного правонарушения производство по делу прекратить.

Однако, проверив материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно и изменению либо отмене не подлежит.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей вина фио в указанном правонарушении подтвердилась полностью:

-протоколом его отстранения от управления транспортным средством от дата, составленным в присутствии понятых, из которого видно, что решение об отстранении от управления транспортным средством принято в связи с тем, что у фио имеются признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица),

- протоколом о направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным в присутствии тех же понятых, из которого видно, что фио направлен на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе при наличии признаков алкогольного опьянения, указанных в протоколе его отстранения от управления транспортным,

- протоколом от дата об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, составленным в отношении фио, в котором указаны обстоятельства административного правонарушения, указанные в обжалуемом постановлении,

- показаниями свидетелей фио и фио – инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о том, что полицейскими ППС был остановлен автомобиль, которым управлял фио, у него имелись признаки опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, в присутствии понятых он выдать пробу воздуха, недостаточную для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, , в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, врачом ему было предложено сдать мочу на анализ, однако, фио сдать мочу не смог, в связи с чем врач выдал ему направление на анализ крови. Через некоторое время в ОБ ДПС поступил акт медицинского освидетельствования фио на состояние опьянения, в котором был зафиксирован его отказ от прохождения медицинского освидетельствования,

-актом медицинского освидетельствования, в котором указано, что фио от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался,

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля врача-нарколога фио, согласно которого дата в медицинское учреждение был доставлен фио для его медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у него имелись явные признаки алкогольного опьянения, прибор алкотестер показал наличие у него алкоголя в выдыхаемом воздухе, однако, представил на анализ недостаточное количество мочи, в связи с чем ему было выдано направление на анализ крови, который он должен был сдать в течение 6 часов, однако, фио на сдачу крови не явился, в связи с чем им, фио, было дано заключение об его отказе от медицинского освидетельствования.

Оснований не доверять перечисленным доказательствам, в том числе, показаниям перечисленных свидетелей у мирового судьи не имелось.

Перечисленные и другие указанные в постановлении мирового судьи доказательства совершения фио указанного административного правонарушения сомнений в своей достоверности у суда не вызывают, получены с соблюдением требований законодательства об административных правонарушениях, совокупность этих доказательств была достаточной для принятия мировым судьей законного и обоснованного решения. При этом мировым судьей дана оценка доводам фио о непричастности к совершению административного правонарушения, эти доводы мировым судьей отвергнуты как не достоверные, в постановлении приведены мотивы этого, оснований не согласиться с которыми у суда не имеется.

Перечисленные в актах освидетельствования фио на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, признаки его состояния опьянения давали основания сотрудникам полиции требовать у фио прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в том числе, медицинского.

На основании приведенных доказательств мировой судья правильно квалифицировала действия фио по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи о назначении административного наказания в отношении фио вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 Кодекса РФ об АП.

Нарушений в ходе возбуждения дела об административном правонарушении и рассмотрения его мировым судьей, влекущих отмену постановления, при рассмотрении жалобы суд не усматривает.

Наказание в виде в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев назначено фио с учетом данных о его личности и характера совершенного им правонарушения, справедливо.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Разъяснить ему, что вступившее в законную силу постановление мирового судьи по его делу, а также настоящее решение в порядке надзора правомочны пересматривать председатель Московского городского суда и его заместители, председатель Верховного суда Российской Федерации и его заместители по протесту прокурора адрес и его заместителей, Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителей или по жалобе фио В порядке надзора жалоба подается, протест приносится непосредственно в суд надзорной инстанции.

Судья