Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Головинский районный суд адрес в лице судьи фио

Рассмотрев жалобу фио на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио № . от дата о привлечении фио к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемого постановления, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма за то, что дата в время, управляя автомобилем .по адресу: адрес адрес, в нарушение требований п. 9.7 ПДД РФ он двигался по прерывистой линии дорожной разметки, наезжать на которую разрешается лишь при перестроении.

фио, полагает, что событие административного правонарушения, вменяемого ему в вину, отсутствует, просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить,.

Проверив представленные материалы, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Должностное лицо приняло правильное решение о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также наличия самого события указанного правонарушения.

Будучи уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы, автор обжалуемого постановления просил рассмотреть жалобу без его участия, в связи с чем данное ходатайство считаю необходимым удовлетворить.

Факт движения транспортного средства под управлением фио по прерывистой линии дорожной разметки в указанном месте подтверждается представленными материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП от дата, составленным в отношении фио, в котором отражены обстоятельства совершения административного правонарушения, указанные в обжалуемом постановлении,

-объяснениями фио, данными в ходе рассмотрения дела должностным лицом, из которых видно, что дата примерно в 14.50 часов он следовал на автомобиле .по адрес, в районе д.8 к.2А автомобиль марка автомобиля гос. номер . перестроился из левого ряда в правый в парковочный карман, пересекая правый ряд, в котором он, фио, двигался прямолинейно. Стараясь уйти от столкновения, он, фио, предпринял экстренное торможение, однако, уйти от столкновения не смог,

- объяснениями фио, данными в ходе рассмотрения дела должностным лицом, из которых видно, что он управлял автомашиной марка автомобиля ТВ 777, при повороте в парковочный карман его автомашину ударила двигавшаяся на большой скорости автомашина .,

- схемой дорожно-транспортного происшествия, из которой видно, что до момента столкновения транспортных средств автомашина под управлением фио двигалась по прерывистой линии дорожной разметки, оставив тормозной след,

- фотографиями, исполненными в ходе осмотра места происшествия, подтверждающими факт движения транспортного средства под управлением фио до момента ДТП по прерывистой линии дорожной разметки, из которых также видно, что до места ДТП фио имел возможность двигаться по правой полосе указанного участка проезжей части дороги, не наезжая на прерывистую дорожную разметку даже с учетом нахождения другого транспортного средства у обочины проезжей части дороги справа. При этом обращаю внимание на то, что в момент фотофиксации транспортных средств, участвовавших в ДТП, такое транспортное средство на прилегающем к месту ДТП участке проезжей части дороги справа отсутствует.

Поскольку как в объяснениях фио, так и в объяснениях фио отсутствуют указания на то, что до момента ДТП водитель фио двигался по прерывистой линии дорожной разметки в связи с объездом препятствия в виде стоящего транспортного средства, при этом в объяснении фио имеется ссылка на то, что до момента ДТП он двигался без изменения направления движения (прямолинейно), а также с учетом вышеуказанных данных фотофиксации транспортных средств, участвовавших в ДТП, считаю излишним вызов для рассмотрения жалобы как свидетеля фио, так и для допроса в качестве свидетеля фио, на которого заявитель ссылается в своей жалобе как на очевидца ДТП.

Исходя из положений п.9.7 ПДД РФ, согласно которых в случае, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам; наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении, прихожу к выводу, что действия фио квалифицированы по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, правильно.

Наказание в виде штрафа в размере сумма назначено фиоВ справедливо, в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио № . от дата – оставить без изменения, а жалобу фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня вынесения или получения копии решения.

Судья