Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Кострюков К.П. № 7-13392/17

РЕШЕНИЕ

20 сентября 2017 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Белкина И.С., поданную в защиту Харламовой О.Е. на постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 28.04.2017, вынесенное в отношении Харламовой О.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Головинского районного суда города Москвы от 28.04.2017 Харламова О.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В поданной в Московский городской суд жалобе защитник Белкин И.С. выражает несогласие с состоявшимся в отношении Харламовой О.Е. судебным актом, указывает на отсутствие в действиях его подзащитной состава административного правонарушения.

Харламова О.Е. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Руководствуясь положениями ст.25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело без ее участия.

Потерпевшая *** М.Н. в суде возражала против доводов жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав потерпевшую *** М.Н., прихожу к следующим выводам.

Согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.

Основанием для привлечения Харламовой О.Е. к административной ответственности на основании названной выше послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что ею 11.06.2015 в 22.00 около дома 17 по *** в ходе возникшей ссоры были нанесены удары *** М.Н., причинившие потерпевшей физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действия Харламовой О.Е. квалифицированы судьей районного суда по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

С таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Законность применения мер административного принуждения является одним из принципов законодательства об административных правонарушениях. В соответствии со КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом .

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях введена в действие Федеральным от 03.07.2016 N 326-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности", вступившим в законную силу 15.07.2016.

Как установлено Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Законы, устанавливающие, изменяющие или отменяющие административную ответственность, должны соответствовать конституционным правилам действия закона во времени: согласно Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет ; никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением; если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон .

Данные правила, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, основанные на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов ( от 20.04.2006 N 4-П; определения от 16.01.2001 , от 10.10.2013 и от 21.11.2013 ).

Положения Конституции Российской Федерации, устанавливающие правила действия закона во времени, конкретизируются в отраслевом законодательстве.

В соответствии с , КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Приведенные положения КоАП РФ относящиеся к принципам административно-деликтного регулирования, по существу, воспроизводят предписания Конституции Российской Федерации, конкретизируя их применительно к сфере административных правонарушений ( Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 20-П).

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Харламовой О.Е. к административной ответственности по КоАП РФ, имели место 11.06.2015, то есть до введения в названный этой .

С учетом вышеприведенных норм привлечение лица к административной ответственности за совершение деяния, которое в момент его совершения не признавалось административным правонарушением и не влекло наступление административной ответственности, недопустимо.

Таким образом, поскольку по состоянию на 11.06.2015 совершенное Харламовой О.Е. деяние административным правонарушением не признавалось, ее действия не могут быть квалифицированы по КоАП РФ.

Отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению ( Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных , данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи Головинского районного суда г.Москвы от 28.04.2017, вынесенное в отношении Харламовой О.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу – прекращению на основании КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 28.04.2017, вынесенное в отношении Харламовой О.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.