Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-798\17

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио,

рассмотрев жалобу фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № ... адрес фио от дата о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л

дата в 22.40 водитель фио в нарушение п. 1.3, ПДД РФ п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, управляя автомашиной марки марка автомобиля, государственный номер ..., следуя по адресу: адрес совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для движения транспортного потока встречного направления, не соединенный с поворотом налево разворотом или объездом препятствия. Данное нарушение фио совершил повторно.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... адрес от дата привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное взыскание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением, фио обратился в Головинский районным суд адрес с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку он данного правонарушения не совершал, траектории движения не менял, поскольку автобус остановился в «кармане» и необходимости в выезде на полосу встречного движения для его обгона не было. Кроме того протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями требований КоАП РФ, а именно: ему вменено нарушение п. 9.2 ПДД РФ, что неприменимо в данной ситуации поскольку улица, по которой он двигался, имеет две полосы движения, также не установлено место правонарушения поскольку в рапорте инспектора фио указано, что фио двигался по адрес в сторону адрес, в суде он пояснил, что фио двигался в сторону адрес. Имеющаяся в деле схема правонарушения также не может являться допустимым доказательством, так она составлена инспектором фио «по памяти», в ней отсутствует указание на то, где находилась машина ДПС в момент фиксации нарушения. И учитывая, что сотрудниками ГИБДД не предоставлена видео фиксация, с учетом вышеизложенных нарушений фио полагает, что доказательств его вины в совершении вышеуказанного правонарушения не имеется, поскольку показания сотрудников ГИБДД не могут быть положены в основу обвинение, так как они заинтересованы в исходе дела.

фио и его защитник фио доводы жалобы поддержали, просили обжалуемое постановление отменить, а дело в отношении фио прекратить

Судом допрошены инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио и фио, которые дали показания аналогичные изложенным в обжалуемом постановлении, подтвердив факт выезда фио на полосу встречного движения в месте где это запрещено дорожной разметкой 1.1 прил. 2 к ПДД РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы фио, выслушав объяснения допрошенных свидетелей, нахожу, что вывод мирового судьи о виновности фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях при обстоятельствах, изложенных в постановлении, основан на материалах дела, добытых по делу доказательствах, которые мировой судья исследовал полно, объективно и всесторонне, дав им надлежащую юридическую оценку, не согласиться с которой у вышестоящего суда оснований нет. Все доводы изложенные в жалобе были предметом рассмотрения и оценки мировым судьей при рассмотрении дела по существу и всем им дана оценка в обжалуемом постановлении не согласится с которой у вышестоящего суда оснований не имеется.

Из содержания диспозиции части 5 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой повторный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом для квалификации деяния в качестве правонарушения не имеет значения, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение указанных Правил.

Согласно пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Непосредственно такие требования установлены пунктами 8.6, 9.2, 9.3, 9.6, 11.4, абзацем восьмым пункта 15.3 Правил дорожного движения.

Также объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений), нарушение дорожного знака 4.3 "Круговое движение".

Изложенные выше обстоятельства объективно свидетельствует о том, что фио следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, поскольку нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ является как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от нее.

При таких обстоятельствах, действия фио правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ не имеется.

Суд считает, что доводы защитника фио – фио о том, что показания сотрудников ДПС не могут быть положены в основу обвинения фио так как они заинтересованы в исходе дела голословны и не основаны на законе.

При назначении фио наказания мировым судьей учтены конкретные обстоятельства дела, данные о личности фио, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено фио в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи судебного участка № ... адрес от дата о привлечении фио к административной ответственности по ч.5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушения оставить без изменения, а жалобу фио – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в надзорном порядке в Мосгорсуд.

Судья