Мотивированное решение

2

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года г.Москва

Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при секретаре Пугачеве М.С.,

с участием адвоката Шевелевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2250/17

по иску Панкратовой Е. В. к Семичастному О. В. об определении доли совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л

Панкратова Е.В. обратилась в суд с иском к Семичастному О.В. об определении доли совместно нажитого имущества наследника Семичастного О.В. и наследодателя фио, мотивируя свои требования мет, что дата умерла ее мать фио При обращении к нотариусу выяснилось, что принадлежащая ей квартира по адресу: адрес является собственностью ее мужа на основании договора дарения от дата. Решением Головинского районного суда г.Москвы от дата указанный договор признан недействительны. Для приобретения указанной квартиры фио продала свою квартиру по адресу: адрес. кв., Семичастный О.В. на момент регистрации брака дата не имел своего жилья.

В судебном заседании Панкратова Е.В. исковые требования поддержала по доводам иска.

Семичастный О.В. и его представитель адвокат Шевелева С.Н. против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что решением Головинского районного суда г.Москвы от дата были определены доли в совместно нажитом имуществе супругов Семичастного О.В. и умершей фио

Выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 256 ГК РФ 1. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

4. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Аналогичная норма содержится в ст. 34 СК РФ.

Как установлено судом, Семичастный О.В. и фио состояли в зарегистрированном браке с дата.

дата на имя фио по договору купли-продажи была приобретена квартира по адресу: адрес.

дата фио умерла.

Решением Головинского районного суда г.Москвы от дата удовлетворены исковые требования Панкратовой Е.В., фио к Семичастному О.В. о признании недействительным договора дарения квартиры, заключенного дата между фио и Семичастным О.В. указанным решением за Панкратовой Е.В. и фио (дочерями фио) признано право собственности за каждой на долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, в порядке наследования по закону, за Семичастным О.В. признано право собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес. При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что Семичастному О.В. принадлежит доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном в период брака, а именно доли квартиры по адресу: адрес.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт приобретения спорной квартиры только на денежные средства фио, а доводы истца о том, что спорная квартира была приобретена спустя непродолжительно время после заключения брака фио с Семичастным О.В., таковым доказательствами являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

В удовлетворении иска Панкратовой Е. В. к Семичастному О. В. об определении доли совместно нажитого имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья