Определение суда апелляционной инстанции

Судья Ланин Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д. № 33-42711

28 сентября 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л., Мухортых Е.Н.,

при секретаре ФИО,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО ФИО, на решение Головинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО к АО «ОТП Банк» о признании расторгнутым договора банковского счета, обязании закрыть банковский счет и взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отказать,

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО обратилась в суд с иском к АО «ОТП Банк» о признании расторгнутым договора банковского счета, обязании закрыть банковский счет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 26 сентября 2014 года между истцом и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор № , в рамках которого истцу открыт счет №. Истец направила в адрес Банка заявление о закрытии указанного счета, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Истец просит расторгнуть договор банковского счета, обязать ответчика закрыть банковский счет №, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг 14 000 руб.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» ФИО в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ФИО ФИО по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом установлено, что 26 сентября 2014 года между ФИО и АО «ОТП Банк» в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № , в рамках которого Банк предоставил истцу кредит 50 000 руб. сроком на 36 мес. под 49,9 % годовых, истцу открыт счет № .

Составными частями договора являются индивидуальные условия, заявление на предоставление кредита.

05 октября 2016 года ФИО направила в адрес АО «ОТП Банк» заявление о расторжении договора банковского счета и его закрытии.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 450, 807, 810, 819, 820, 845, 859 ГК РФ, и обоснованно исходил из того, что истец дала согласие на открытие банковского счета необходимого для исполнения заключенного между сторонами кредитного договора, в связи с чем, к спорным правоотношениям неприменимы положения п. 1 ст. 859 ГК РФ, предусматривающего в одностороннем порядке расторжение договора банковского счета, поскольку односторонний отказ заемщика от исполнения кредитного договора невозможен, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, так как договор, который просит расторгнуть ФИО относится к виду договоров, по которым допускается односторонний отказ от его исполнения, при этом закрытие банковского счета не свидетельствует о расторжении основного кредитного договора, законом не предусмотрена возможность ограничения прав клиента на расторжение договора банковского счета.

Полагает, что наличие в договоре банковского счета условий, ограничивающих право клиента на расторжение договора, должны расцениваться как ничтожные.

Указанные доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ч. 1 ст. 859 ГК РФ, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Согласно материалам дела, по условиям заключенного между сторонами кредитного договора, банковский счет № открыт для заключения и исполнения кредитного договора (л.д. 37).

Закрытие банковского счета делает невозможным исполнение обязательств, связанных с погашением задолженности по кредитному договору, а потому нарушает права банка на возврат кредитных денежных средств и начисленных процентов за просрочку исполнения обязательств по кредиту.

Действий по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов истцом произведено не было. Напротив, у истца имеется просроченная задолженность (л.д. 43-45).

Заявленные исковые требования, по существу, являются отказом ФИО от исполнения принятых на себя обязательств, закрытие счета привело бы к невозможности исполнения кредитного договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Поскольку односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика в данном случае действующим законодательством не предусмотрен, нормы п. 1 ст. 859 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям применены быть не могут. Не допускается расторжение в одностороннем порядке по инициативе заемщика договора банковского счета, предназначенного для учета его кредиторской задолженности, если открытие такого счета являлось условием заключения кредитного договора. (Соответствующая позиция изложена в п. 12 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 г.)

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Решение законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи