Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-802\17

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу ... на определение административного органа,

У С Т А Н О В И Л

Определением от дата инспектора ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Решением командира 3 роты ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата данное определение оставлено без изменения

В производство Головинского районного суда адрес поступила жалоба фио на вышеуказанные постановления, в которой он оспаривает законность постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что он не нарушал п. 8.1, 10.1 ПДД РФ как это написано в обжалуемом постановлении и виновником ДТП является фио, который внезапно начал движение своего автомобиля, когда фио перестраивался перед ним, чтобы пропустить встречную машину.

В судебном заседании фио доводы поданной жалобы поддержал, и пояснил, что определение и решение подлежат отмене, так как он не нарушал ПДД РФ, а столкновение с автомашиной марка автомобиля произошло, потому что водитель ... фио начал движение своего автомобиля когда фио пытался занять свободное место перед ним для того чтобы пропустить встречную машину. Сразу он не смог оценить происшедшее, но затем просматривая видеозапись с видеорегистратора фио увидел, что автомашина марка автомобиля сдвинулась с места и в этот момент и произошло столкновение. фио пояснил, что сидел в припаркованной машине как неожиданно почувствовал скользящий удар в переднюю левую часть автомашины от перестраивающейся перед ним автомашины Форд Транзит, свою автомашину он с места не двигал.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено на основании того, что в действиях фио отсутствуют признаки состава какого-либо административного правонарушения, при этом в том же определении указано, что фио нарушил п. 8.1, 10.1 ПДД РФ. Согласно тексту решения от дата при проверке законности вынесенного определения была просмотрена видеозапись с видеорегистратора фио и был сделан вывод о невозможности определить находилась ли машина марка автомобиля в момент ДТП в движении, на этом основании определение было признано законным и оставлено без изменения.

На основании ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судом установлено, что обжалуемое определение не мотивировано в части нарушения фио п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, коме того при просмотре видеозаписи с видеорегистратора установленного на автомашине фио (боковая камера) четко видно, что автомашина марка автомобиля Теана начинает двигаться когда автомашина на которой установлен видеорегистратор пытается припарковаться перед ней, после чего происходит столкновение. Таким образом в ходе судебного разбирательства установлена немотивированность как обжалуемого определения так и обжалуемого решения, в связи с чем они подлежат отмене.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что срок давности привлечения фио и фио к административной ответственности истек, а поскольку истечении срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения в рамках начатого производства за пределами срока давности обсуждению не подлежит, вышеуказанные определение и решение подлежат отмене, а дело об административном правонарушении прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, ч.6 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л

Определение № 77 ПБ телефон от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио и решение от дата командира 3 роты ДПСОБ ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об оставлении определения от дата без изменения - отменить, а жалобу фио - удовлетворить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении фио и фио в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения копии решения.

Судья