Определение суда апелляционной инстанции

Судья Мрыхина О.В.

Дело № 33-12388/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В., Дубинской В.К.,

при секретаре Коган Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по апелляционной жалобе **** по доверенности **** на решение Головинского районного суда города Москвы от 03 июля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с **** в пользу **** ущерб в размере **** руб., моральный вред в размере **** руб., штраф в размере **** руб., расходы по оплате услуг по проведению независимой оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере **** руб., расходы по оплате услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере **** руб., почтовые расходы в размере **** руб. **** коп., расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере **** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб.

В иске к **** - отказать.

Взыскать с **** государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 5 149 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец **** обратился в суд с иском к ответчикам ****, **** о защите прав потребителя, взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, уточнив исковые требования просит взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка урегулирования претензии потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по изготовлению отчета независимого эксперта в размере **** руб., по изготовлению копии отчета независимого эксперта в размере **** руб., стоимость почтовых расходов в размере **** руб. **** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере **** руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что **** г. произошло затопление принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: г****. Повреждения, причиненные имуществу истца в результате залива, подтверждаются актом №**** от ****, составленным ****. Согласно выводам, указанным в акте, причиной залива явилась течь стояка горячего водоснабжения, расположенного в квартире №****. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила **** руб. **** истец направил в **** претензию с требованием возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры. В ответе на претензию истца **** сообщило, что ответственность за качество продукции (услуг) **** застрахована в **** по договору страхования №**** от ****г. **** истец обратился в **** с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования № ****, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано, так как событие не обладает признаками страхового случая. Истец обратился в **** с повторной претензией. **** **** выплатило истцу **** руб.

Представитель истца ****, действующая на основании доверенности ****, в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ****, действующий на основании доверенности ****, в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, указывая, что ответственность по возмещению сумм убытка должна нести страховая организация в соответствии с требованиями заключенного договора страхования.

Представитель ответчика **** в судебное заседание суда первой инстанции в судебное заседание не явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указывая, что в период действия договора страхования участок трубопровода ГВС в квартире №**** **** не обследован, работы по текущему ремонту на данном участке стояка ГВС не проводились, следовательно, не имели место быть некачественно выполненные работы или непреднамеренные ошибки и упущения во время их выполнения по причине отсутствия непосредственно самих работ, а значит, основания для признания данного события страховым и выплаты страхового возмещения отсутствуют. Кроме того, договор страхования предусматривает безусловную франшизу в размере **** руб. Также в представленном истцом отчете об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры существенно изменен объем работ, подлежащих выполнению, стоимость восстановительного ремонта заявлена без учета износа. Согласно представленной истцом смете ремонт осуществлялся во всей квартире, в то время как заливом причинен ущерб лишь отдельным её частям. Требования истца о взыскании морального вреда и штрафа незаконны, так как истец не является по отношению к страховой компании потребителем и не подлежат взысканию расходы на нотариальную доверенность, поскольку она является общей.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель **** по доверенности ****, указывая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушениями норм материального права, обстоятельства дела определены неправильно, требования истца о взыскании морального вреда и штрафа незаконны, так как истец не является по отношению к страховой компании потребителем, кроме того страховой случай, согласно условиям страхования не наступил, поскольку управляющей компанией не проводились работы на участке стояка ГВС.

Представитель истца по доверенности **** в заседании судебной коллегии просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, и следует из объяснений представителей ответчиков, материалов дела, **** является собственником ****-комнатной квартиры, общей площадью **** кв.м., расположенной по адресу: ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ****.

**** произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: ****, о чем представителями управляющей организации **** составлен акт №**** от ****.

Согласно акту №**** от **** причиной залития квартиры явилась течь стояка горячего водоснабжения в квартире №****. Сотрудниками управляющей организации **** в квартире №**** проведены работы по замене участка трубопровода горячего водоснабжения протяженностью **** м стальной газопроводной трубой. В результате залития в квартире №****, ****комнатной, общей площадью **** кв.м. присутствуют следы протечек:

- в комнате площадью **** кв.м. на потолке **** кв.м., на стене отслоение обоев **** кв.м., деформация напольного покрытия (ламинат) **** кв.м., отсутствует верхнее освещение;

- на кухне площадью **** кв.м. следы протечек на потолке **** кв.м. по русту **** м.* **** м., присутствует отслоение обоев от стены **** кв.м.;

- в совмещенном сантехническом узле площадью **** кв.м. на подвесном потолке следы намокания **** кв.м., имеет место отслоение наличника входной двери;

- в коридоре площадью **** кв.м. следы протечки на потолке **** кв.м.

Для определения размера ущерба, причиненного заливом, истец обратился в ****.

Согласно отчету №**** об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры от ****, составленного ****, в результате проведенных расчетов оценщики пришли к выводу, что стоимость восстановительного ремонта помещений, поврежденных в результате залива, расположенных по адресу: ****, по состоянию на **** с учетом НДС составляет **** руб.

**** года **** обратился в **** с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры, стоимости отчета и почтовых расходов, всего на сумму **** руб. **** коп.

В ответе от **** на претензию **** указало, что **** из-за течи стояка горячего водоснабжения образовались повреждения отделки квартиры в объемах, отраженных в акте о последствиях залива. Стояки горячего водоснабжения входят в состав общего имущества многоквартирного дома, следовательно, ответственность за вред, причиненный имуществу, возлагается на управляющую многоквартирным домом организацию. **** между **** и **** был заключен договор страхования гражданской ответственности за качество услуг сроком на **** год. Заявлением от **** сообщило страховой компании о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, с приложением необходимых документов для заведения выплатного дела.

**** года **** обратился в **** с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры, стоимости отчета и почтовых расходов, всего на сумму **** руб. **** коп.

Сообщением от **** №**** **** отказано в страховой выплате в связи с тем, что произошедший залив не обладает признаками страхового случая, установленными положениями договора страхования.

Из объяснений представителя ответчика **** в судебном заседании следует, что **** является управляющей организацией дома №**** по ****, обязанностью которой является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Стояки горячего водоснабжения входят в состав имущества многоквартирного дома. В **** года были осуществлены соответствующие мероприятия по подготовке многоквартирного жилого дома к эксплуатации в осенне-зимний период. Система горячего водоснабжения дома была признана исправной. В связи с возникшей аварийной ситуацией, в соответствии с условиями заключенного договора страхования с ****, **** известило страховую компанию о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, посредством подачи соответствующего заявления.

Из объяснений представителя ответчика **** в судебном заседании следует, что в период действия договора страхования участок трубопровода ГВС в квартире №**** **** не обследован, работы по текущему ремонту на данном участке стояка ГВС не проводились, следовательно, не имели место быть некачественно выполненные работы или непреднамеренные ошибки и упущения во время их выполнения по причине отсутствия непосредственно самих работ, а значит, основания для признания данного события страховым и выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Согласно Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, среди прочего, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность имущества юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 (далее именуются - Правила), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу п. 5 указанных выше Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с , , , , Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц; содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в – настоящих Правил.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно договору страхования имущественной ответственности за качество продукции (услуг) №**** от ****, заключенному между **** и ****, страховщик застраховал риск возникновения имущественной ответственности страхователя перед потерпевшими лицами (выгодоприобретателями), связанную с застрахованной профессиональной деятельностью застрахованных лиц и обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события возместить выгодоприобретателям убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором страховой суммы (лимит страхового возмещения) (л.д. 134-143).

В соответствии с п. 2.1 договора объектом страхования являются имущественные интересы застрахованных лиц, связанные с обязанностью последнего в соответствии с гражданским законодательством возместить вред жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателей, связанную с застрахованной профессиональной деятельностью застрахованных лиц, включая риск непреднамеренного применения оборудования или материалов с дефектами, если такую дефектность невозможно установить методами визуального контроля, а также вследствие непреднамеренных ошибок и упущений сотрудников застрахованных лиц при проведении работ (оказании услуг).

Согласно п. 2.2 договора обязательства страховщика по выплате страхового возмещения наступают в случае предъявления застрахованными лицами или страховщику выгодоприобретателями требований, заявляемых в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного им застрахованным лицом в процессе или вследствие осуществления застрахованной профессиональной деятельности.

Страховым случаем, согласно п. 3.1 договора, признается наступление ответственности застрахованного лица вследствие причинения ущерба имуществу, жизни и здоровью третьих лиц, если этот ущерб (вред) явился результатом:

- отсутствия надлежащего качества работ (услуг), включая риск непреднамеренного применения дефектного оборудования или дефектных материалов, если такую дефектность невозможно установить методами существующего контроля перед применением;

- непреднамеренных ошибок и упущений сотрудников застрахованного лица при производстве работ по эксплуатации жилого/нежилого фонда по перечню работ (услуг) в рамках страхуемой профессиональной деятельности.

Страховым случаем является факт причинения ущерба (вреда) в течение срока действия договора.

При наступлении страхового случая страховщик возмещает:

3.1.1 ущерб, связанный с причинением вреда имуществу (утрата, гибель, повреждение) выгодоприобретателей (имущественный вред);

3.1.2 ущерб, возникший в результате причинения вреда жизни или здоровью выгодоприобретателей (физический вред);

3.1.3 расходы выгодоприобретателей по уменьшению причиненного им вреда в результате потребления (использования) работ (услуг) ненадлежащего качества, а также застрахованного лица, если возмещение таких расходов было возложено на него страховщиком;

3.1.4 судебные расходы застрахованного лица по делам о возмещении вреда выгодоприобретателями вследствие страхового случая, если эти расходы вместе с суммой страховых выплат не превышаю установленной в договоре страховой суммы (лимита страхового возмещения).

В соответствии с п. 4.2. договора предельные лимиты страхового возмещения, выплачиваемые выгодоприобретателю (лимиты страховых возмещений) по страховым случаям, происшедшим в течение договора страхования: **** рублей, в том числе:

а) по имущественному вреду: **** рублей;

б) по физическому вреду: **** рублей.

Согласно п. 4.3 договора безусловная франшиза составляет **** рублей по имущественному вреду на каждый страховой случай.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствие с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствие с ч.1 и ч.2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что с **** подлежит взысканию сумма ущерба в пользу **** в размере **** руб. (**** – **** рублей), а ****, как управляющая организация, произвела выплату ущерба в размере **** рублей.

 С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия соглашается так же со взысканием с ответчика **** в пользу истца **** морального вреда в сумме **** рублей **** коп.

Судебная коллегия соглашается так же с расчетом суда первой инстанции и со взысканием размера штрафа **** руб. (**** руб. + **** руб.) / ****) с ****.

Исходя из существа заявленных истцом исковых требований, учитывая срок рассмотрения дела в суде, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с уменьшением расходов истца на оплату услуг представителя с **** рублей до **** руб. **** коп. с **** и со взысканием расходов истца по оплате услуг по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере **** руб., расходов по оплате услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере **** руб., почтовых расходов в размере **** руб. **** коп., расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере **** руб. со взысканием их с ****.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход бюджета г.Москвы государственная пошлина в размере 5 149 руб.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что страховой случай, согласно условиям страхования не наступил, поскольку управляющей компанией работы по текущему ремонту на данном участке стояка ГВС не проводились, следовательно, не имели место быть некачественно выполненные работы или непреднамеренные ошибки и упущения во время их выполнения по причине отсутствия непосредственно самих работ, а значит, основания для признания данного события страховым и выплаты страхового возмещения отсутствуют, а требования истца о взыскании морального вреда и штрафа незаконны, так как истец не является по отношению к страховой компании потребителем судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, остальные доводы истца аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 03 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя **** по доверенности **** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Мрыхина О.В.

Дело № 33-12388/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В., Дубинской В.К.,

при секретаре Коган Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Страховое общество «Помощь» по доверенности Ивановой А.Г. на решение Головинского районного суда города Москвы от 03 июля 2017 года, руководствуясь ст.ст. 199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 03 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Страховое общество «Помощь» по доверенности Ивановой А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: