Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Головинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-67/17 по апелляционной жалобе фио на решение мирового судьи судебного участка № 72 адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителя, расторжений договора купли-продажи, взыскании стоимости ноутбука, убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, штрафа - отказать.

установил:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации и просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать уплаченную за ноутбук сумму в размере сумма, за пакет настроек Премиум Фотошоп сумма, подписку на MS Office 365 Personal в сумме сумма, убытки в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в сумме сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, мотивировав тем, что дата в магазине наименование организации в Волгограде, истцом был приобретен ноутбук "Asus". Через 2 недели после покупки ноутбука в середине дата в процессе эксплуатации появился ряд недостатков и она обратилась к ответчику с требованием вернуть деньги за товар, но дата вновь обратилась к ответчику, написала заявление на ремонт, была введена в заблуждение сотрудниками магазина относительно сути заявления, хотела вернуть денежные средства. дата написала заявление в магазин, в котором просила отозвать ноутбук из ремонта и вернуть ей деньги за товар, так как он неисправен. дата ноутбук был выдан из сервисного центра, в нем была заменена материнская плата.

В заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержали.

Представитель ответчика наименование организации против удовлетворения иска возражал, просил суд в иске отказать.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований, постановил вышеизложенное решение.

фио не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указала, что фактически не давала своего согласия на ремонт ноутбука, а согласилась на ремонт будучи введенной в заблуждение, тем самым не давая права выбора. Кроме того, автор жалобы выражает свое несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, а именно факт неоднократности обращения в торговую сеть магазинов наименование организации с указанием недолжного качества товара, норм ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в части того, что после приемки товара к проведению гарантийных сервисных ремонтных работ, истец обращалась с требованием отозвать товара из сервисного отдела и возврате денежных средств, поскольку замена материнской платы компьютерной техники, указывает на его действительную техническую неисправность и брак изделия, не удовлетворяющий критериями заявленным производителем.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить.

На заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, и просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата 205 года истцом в наименование организации приобретен в кредит ноутбук марки Asus с пакетом настроек Премиум Фотошоп, подпиской на MS Office Personal в сумме сумма.

дата истец обратилась в наименование организации, указав на неисправность приобретенного ноутбука в соответствии с актом приема товара на гарантийное обслуживание, с указанием недостатков: неожиданно выключается при включении, появляются искажения в виде рамки, ноутбук постоянно зависает, необходимо включать и выключать заново /л.д.14/.

В соответствии с гарантийным талоном № 35801, составленным наименование организации, в ноутбуке Asus проведена гарантийная замена материнской платы, ноубук принят в ремонт дата, выдан из сервисного центра дата, ремонт произведен, устройство исправно /л.д. 15/

дата фио обратилась в наименование организации с претензией, в которой просила вернуть ей деньги за ноутбук и отозвать ноутбук из ремонта.

Письмом представителя наименование организации от дата потребителю отказано в удовлетворении ее претензии, с указанием на тот факт, что гарантийный ремонт осуществляется, она просила изначально отремонтировать ноутбук, а потому оснований для удовлетворения ее требований не имеется.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона).

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 2 ст. 23 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В преамбуле Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 924, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, относятся к технически сложным товарам.

Согласно пп. «б» и «в» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Таким образом, понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Обстоятельство, что недостаток товара являлся устранимым и был устранен, продолжительность ремонта не превысила 19 дней, гарантийный ремонт выполнен бесплатно, оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выявленный в период гарантийного срока производственный недостаток товара был устранен в предусмотренный законом о защите прав потребителей 45-дневный срок. В настоящее время недостаток в товаре отсутствует, не препятствуют использованию товара по назначению, не создает угрозы жизни или здоровью потребителя, в связи с чем оснований для удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств не имеется.

Учитывая, что от проведения экспертизы отказался истец, суд первой инстанции правомерно признал его доводы о наличии существенных недостатков в принадлежащем истцу ноутбуке, которые являлись бы неустранимыми, для проверки которых назначалась судебная экспертиза, стоимость устранения которых была бы приближена к стоимости или превышала бы стоимость самого товара либо время, необходимое для устранения, которых превышало бы сроки, установленные законом или договором, недоказанными и правомерно пришел к выводу об отсутствии в принадлежащем истцу ноутбуке существенного недостатка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у товара существенного недостатка.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец при обнаружении недостатка обратилась к продавцу с требованием о его устранении. Следовательно, потребитель избрал такой способ защиты своих прав как безвозмездное устранение недостатка товара и воспользовался им, в результате чего недостаток был устранен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушен предусмотренный ст. 18 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», что потребитель была в праве по своему выбору предъявить иные требования при обнаружении недостатка товара, который истец считает существенного, не влекут отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях закона и представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки представленным доказательствам суд не находит.

Поскольку истцу в удовлетворении требований о взыскании стоимости товара отказано, производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также правомерно судом оставлены без удовлетворения, поскольку доказательств нарушения прав истца как потребителя не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены судебного решения не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 66 адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Жарко фио - без удовлетворения.

Судья фио