Решение

2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-75/17 по частной жалобе ФГАОУВО «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» на определение мирового судьи судебного участка №75 адрес от дата, которым постановлено: отказать ФГАОУВО «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» в принятии заявления о вынесении судебного приказа; разъяснить ФГАОУВО «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства,

УСТАНОВИЛ:

дата зарегистрировано поступление мировому судье судебного участка №75 адрес заявления ФГАОУВО «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» о вынесении судебного приказа о взыскании с фио задолженности по оплате обучения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

дата мировым судьей судебного участка №75 адрес вынесено определение об отказе в принятии указанного заявления, также разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Заявитель ФГАОУВО «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» с данным определением мирового судьи не согласен, направил в суд апелляционной инстанции частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка №75 адрес от дата, по тем основаниям, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами носят бесспорный характер, поскольку сумма процентов рассчитана в соответствии с положениями пункта 1 ст.395 ГК РФ, что исключает снижение суммы по заявлению должника в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Огласив частную жалобу, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит, что определение мирового судьи должно быть оставлено в силе, а частная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.331 ГПК определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая вопрос об отказе в принятии заявления ФГАОУВО «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере сумма свидетельствует о спорном характере возникших правоотношений между сторонами, которые могут быть исследованы и установлены только в судебном заседании, проводимом в рамках искового производства, также учел, что при рассмотрении спора и установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, не исключено применение судом положений ст.333 ГК РФ и снижение размера штрафных санкций в интересах должника, что невозможно при выдаче судебного приказа.

В силу положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, т.к. дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Учитывая, что истцом помимо требований о взыскании задолженности по оплате обучения заявлены также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины, усматривается наличие спора о праве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи. При этом суд учитывает, что заявитель ФГАОУВО «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» не лишен возможности обратиться к мировому судье в порядке искового производства, в соответствии с требованиями о территориальной подсудности.

Руководствуясь ст. ст.334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу ФГАОУВО «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка №75 адрес от дата без изменения.

Судья: