Решение

Дело № 02-2627/2017 | Головинский районный суд

Информация о деле

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2627/17 по иску фио к наименование организации о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности условий договора, взыскании денежных средств,

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности условий договора, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежную сумму в счет соразмерного уменьшения цены квартиры в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре фио,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности условий договора, взыскании денежных средств. Уточнив исковые требования просит признать недействительным п. 9.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, применить последствия ничтожности отдельных положений п. 4.4 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома взыскав с ответчика в качестве соразмерного уменьшения цены квартиры денежную сумму в размере сумма, взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований о соразмерном уменьшения стоимости квартиры в размере сумма за период с дата по дата, а также в размере сумма за период с дата по дата, взыскать с ответчика компенсацию убытка в виде выплаченных процентов по кредитному договору за излишне уплаченные денежные средства в размере сумма, взыскать с ответчика компенсацию убытка в виде денежных средств, выплаченных за навязанную услугу в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оформление доверенности в размере сумма Свои требования мотивирует тем, что дата между фио и наименование организации был заключен договор № КП-9-3-17-3 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с договором наименование организации приняло на себя обязательство по строительству и передаче фио объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры № 237, расположенной в корпусе 9, секция 3, этаж 17, проектной площадью 60,5 кв.м., в многоэтажном многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, а участник долевого строительства обязался уплатить цену договора и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в установленный договором срок. Участник долевого строительства исполнил свои обязательства по договору в части оплаты цены договора в полном объеме в размере сумма Указывает на то, что фактически застройщик передал ему помещение меньшей площадью, а именно площадью 59,10 кв.адрес 4.4 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что в случае уменьшения площади квартиры по данным обмеров органами кадастрового учета по сравнению с проектной площадью, взаиморасчеты между сторонами не производятся. Полагает, что указанный пункт договора ограничивает размер ответственности застройщика и является ничтожным. Стоимость разницы площадей между фактически переданной и проектной составляет сумма В адрес ответчика направлялось требование о возмещении соответствующей разницы, которое удовлетворено не было. Для оплаты своей доли участия в строительстве многоквартирного дома он заключил с наименование организации кредитный договор. Считает, что выплаченные проценты по кредитному договору, начисленные на излишне уплаченные денежные средства, являются убытками, которые подлежат взысканию с ответчика. Размер соответствующих убытков составляет сумма Также пунктом 9.2 договора предусмотрена подсудность спора Третейскому суду при наименование организации. Полагает, что указанный пункт договора не соответствует закону. Также застройщик навязал ему услугу по подбору квартиры на сумму сумма, что противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца фио по доверенности фио исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на исковое заявление. Не отрицал того, что по акту приема передачи жилого помещения истцу была передана квартира меньшей площадью. Полагает, что разница в стоимости между фактической и проектной площадью квартиры является неосновательным обогащением ответчика. Возражал против удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки, ссылаясь на то, что данные требования не основаны на законе. Указал на то, что услуга по подбору квартиры предоставлена истцу на основании договора, заключенного с наименование организации. К указанному договору наименование организации отношения не имеет. Соответствующая услуга ответчиком истцу не навязывалась, в связи с чем, считает, что требования о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости данной услуги удовлетворению не подлежат. Указал на то, что с дата Третейский суд при наименование организации прекратил свою деятельность. Учитывая указанные обстоятельства считает, что пункт 9.2 договора участия в долевом строительстве о подсудности спора Третейскому суду при наименование организации прав истца не нарушает, в связи с чем просит отказать фио в удовлетворении требований о признании данного пункта договора недействительным. В случае удовлетворении исковых требования, ссылаясь на несоразмерность неустойки и штрафа, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении соответствующих штрафных санкций.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства для личных семейных, иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между фио и наименование организации был заключен договор № КП-9-3-17-3 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В соответствии с договором наименование организации приняло на себя обязательство по строительству и передаче фио объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры № 237, расположенной в корпусе №9, секция 3, этаж 17, проектной площадью 60,5 кв.м., в многоэтажном многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, а участник долевого строительства обязался уплатить цену договора и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в установленный договором срок.

фио исполнил свои обязательства по договору в части оплаты цены договора в полном объеме в размере сумма

Для оплаты доли участия в строительстве фио заключил кредитный договор с наименование организации, по условиям которого ему был предоставлен кредит в сумме сумма на срок 300 месяца с уплатой процентов по кредитному договору из расчета 12 процентов годовых. (31-37).

Согласно п. 4.1 договора участия в долевом строительстве полная инвестиционная стоимость 1 кв.м. общей площади объекта долевого строительства составляет сумма

Пунктом 4.4 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что в случае уменьшения площади квартиры по данным обмера органами кадастрового учета по сравнению с проектной площадью, указанной в п. 1.1. договора, взаиморасчеты между сторонами не производятся.

Согласно п. 9.2 данного договора стороны пришли к соглашению о том, что любой спор, разногласие, требование или претензия, возникающие из или касающиеся настоящего договора, либо его нарушения, прекращения или недействительности подлежат передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в постоянно действующий Третейский суд при наименование организации.

Далее судом установлено, что дата между истцом и наименование организации заключен договор № КП-9-3-17-3/13037/16, согласно которому заказчик фио поручил исполнителю наименование организации оказать услуги информационного характера по порядку приобретения физическими и юридическим лицами объектов недвижимого имущества, в частности квартир, в том числе в домах-новостройках, а также по порядку заключения и исполнения договоров участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов, договоров уступки прав требования, договоров паенакопления и т.д., а также оказать услуги по подбору квартиры в доме новостройке с целью дальнейшего приобретения фио квартиры.

Стоимость соответствующих услуг согласно п. 3.2.1 договора составляет сумма

дата сторонами договора № КП-9-3-17-3/13037/16 подписан акт об исполнении обязательства по данному договору, в соответствии с которым в результате оказания исполнителем услуг, заказчик фио осуществил выбор 2 комнатной квартиры, расположенной на 17 этаже, в секции 3 в жилом доме-новостройке по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, общей проектной площадью 60,5 кв.м. (л.д. 42).

Кроме того, судом установлено, что дата наименование организации и фио подписали передаточный акт, в соответствии с которым истцу по договору участия в долевом строительстве № КП-9-3-17-3 от дата. передана квартира общей площадью помещений в размере 59,10 кв.м.

дата фио направил в наименование организации претензию, содержащую требование о соразмерном уменьшении цены квартиры, выплате ей разницы в стоимости между проектной площадью и фактической площадью квартиры в размере сумма

В ответе на соответствующее обращение истца от дата застройщик указал на то, что все споры и разногласия будут урегулированы сторонами при подписании передаточного акта объекта долевого строительства.

Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, ответчиком условия заключенного договора выполнены ненадлежащим образом. Застройщик передал истцу квартиру меньшей площадью, чем предусмотрено договором участия в долевом строительстве. Договор участия в долевом строительстве содержит несоответствующий закону пункт о том, что в случае уменьшения площади квартиры по данным обмеров органами кадастрового учета по сравнению с проектной площадью, взаиморасчеты между сторонами не производятся. Претензия истца о выплате разницы в стоимости между проектной площадью и фактически переданной площадью квартиры ответчиком удовлетворена не была.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика разницы между стоимостью проектной площади и фактически переданной истцу площадью жилого помещения суд исходит из того, что условия договора, ухудшающие права потребителя, позволяющие застройщику передавать участнику долевого строительства объект меньшей площади без соответствующего перерасчета, противоречат закону, в силу ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 4 ст. 4, ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» являются ничтожными и не подлежат применению.

Учитывая, что истцу по договору участия в долевом строительстве № КП-9-3-17-3 от дата застройщиком передана квартира меньшей площадью, чем это предусмотрено договором, разница между проектной и фактической площадью составляет 1,4 кв.м., при этом перерасчет стоимости квартиры ответчиком не произведен, суд полагает возможными взыскать с ответчика соответствующую разницу в заявленном истцом размере в сумме сумма (1,4 (разница в площади) х 82 130 (стоимость одного квадратного метра квартиры).

Далее, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований о соразмерном уменьшении цены квартиры. Приведен расчет неустойки, согласно которому неустойка за период с дата по дата составляет сумма, за период с дата по дата сумма, всего на общую сумму сумма

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от дата №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, поскольку подлежащая уплате неустойка в размере сумма за период со дата по дата явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика и тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки до сумма

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» м(см. текст в предыдущей редакции)

(см. текст в предыдущей редакции)

оральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в сумме сумма

При таких обстоятельствах общая сумма, подлежащая взысканию с наименование организации в пользу фио, составит сумма (114 982 + 50 000+2000).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, таким образом, составит сумма (16 982 : 2). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа суд не усматривает.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости услуг по договору подбора квартиры в размере сумма, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Так, заявляя соответствующие требования, истец ссылается на то, что заключение договора участия в долевом строительстве КП-9-3-17-3 от дата обусловлено ответчиком необходимостью заключения договора об оказании услуг по подбору квартиры № КП-9-3-17-3/13037/16 от дата.

Между тем, ответчик стороной договора об оказании услуг по подбору квартиры № КП-9-3-17-3/13037/16 от дата не является, договор участия в долевом строительстве КП-9-3-17-3 от дата не содержит положений, в соответствии с которыми необходимым условием для его заключения является заключение участником долевого строительства договора об оказании услуг по подбору квартиры с наименование организации. Достаточные доказательства свидетельствующие о том, что отказ фио от заключения договора об оказании услуг по подбору квартиры № КП-9-3-17-3/13037/16 от дата послужил бы основанием для отказа застройщика от заключения договора участия в долевом строительстве КП-9-3-17-3 от дата истцом в ходе судебного разбирательства в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлены не были.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости услуг по договору об оказании услуг по подбору квартиры в размере сумма в связи с чем полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении соответствующих исковых требований.

Кроме того, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере сумма 01 уплаченной истцом в качестве процентов по кредитному договору.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п. 2).

По смыслу приведенных норм закона уплаченные истцом проценты по кредитному договору, заключенному с СПАО «Сбербанк России» убытками не являются, следовательно, с ответчика взысканы быть не могут.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежной суммы в размере сумма

Исковые требования о признании недействительным п.9.2 договора, определяющего подсудность споров Третейскому суду при наименование организации, также не подлежат удовлетворению, поскольку потребителю предоставлено право выбора в отношении того, предъявлять иск в соответствии с правилами альтернативной подсудности или в соответствии с соглашением в договоре. При этом суд принимает во внимание представленные ответчиком сведения о прекращении деятельности третейского суда при наименование организации с дата. При таких обстоятельствах, учитывая, что исковое заявление подано в суд по месту жительства истца в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК, суд приходит к выводу о том, что оспариваемым условием договора права истца нарушены не были, в связи с чем оснований для признания указанного пункта договора недействительным суд не находит.

Расходы на оплату оформления доверенности в сумме сумма взысканию не подлежат. поскольку абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела копии доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в сумме сумма

Судья

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск