Определение о возвращении дела (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, с участием фио,

рассмотрев жалобу фио, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

фио совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ об административных правонарушениях – неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 адрес от дата фио привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма, то есть двухкратного размера суммы неуплаченного штрафа (сумма), назначенного постановлением должностного лица МАДИ № 0356043010116101000014473 от дата, вступившего в законную силу дата за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ. По состоянию на дата фио штраф не оплатил.

Не согласившись с указанным постановлением, фио обратился в Головинский районный суд адрес с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя тем, что не знал о вынесенном постановлении о допущенном нарушении, и в судебном заседании не смог участвовать лично.

В судебном заседании фио доводы жалобы поддержал, дополнив, что проживает постоянно по адресу регистрации, причину отсутствия в его почтовом ящике постановления должностного лица о привлечении его по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ пояснить не может, сайтом ГИБДД не пользуется, не знает о вынесенных в отношении него постановлений. В судебное заседание не явился, в судебное заседание должен был явиться представитель, однако и он не явился.

Административное правонарушение не совершал, с фиксацией правонарушения не согласен.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что вывод мирового судьи о виновности фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях при обстоятельствах, изложенных в постановлении, основан на материалах дела, добытых по делу доказательствах, которые мировой судья исследовал полно, объективно и всесторонне, дав им надлежащую юридическую оценку, не согласиться с которой у вышестоящего суда оснований нет.

Санкция ч.1 ст.20.25 КоАП РФ предусматривает административный штраф в двухкратном размере суммы неуплаченного штрафа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио, являясь водителем, допустив нарушение ПДД РФ, обязан своевременно оплачивать штрафы, предусмотренные нормами КоАП РФ. Доводы фио в судебном заседании, что он не умеет пользоваться информацией на сайте ГИБДД о допущенных им нарушениях норм КоАП РФ, суд не может принять во внимание и принять их за основу при вынесении настоящего решения. Постановление должностного лица МАДИ № 0356043010116101000014473 от дата направлено по известному адресу регистрации фио О месте и времени судебного заседания дата фио извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, неявка представителя в судебное заседание дата не препятствует рассмотрению дела по существу, уважительности причин неявки в суд представитель не представил.. Факт совершения фио административного правонарушения зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, использование которого возможно только в зонных действия соответствующих дорожных знаков и (или) дорожной разметки. фио, являясь собственником автомобиля марка автомобиля Спринтер К 516 КС 777, привлечен к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что жалоба фио удовлетворению не подлежит, обжалуемое постановление отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 75 адрес от дата о привлечении фио к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением штрафа в размере сумма, оставить без изменения, а жалобу фио без удовлетворения.

Судья