Мотивированное решение

5

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года г.Москва

Головинский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при секретаре Пугачеве М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2239/17

по иску Казенного учреждения Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики» к Бахтину Н. А. о возмещении вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильной дороге,

У С Т А Н О В И Л

Казенное учреждение Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики» в лице представителя по доверенности Северьянововой Ю.Э. обратилось в суд с иском к Бахтину Н.А. о возмещении вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильной дороге, в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что дата в время на пункте весового контроля Казенного учреждения Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики», расположенном на автомобильной дороге – а/д Ижевск-Сарапул, 16 км, выявлено нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов транспортным средством РЕНО АЕ 430 MAGNUM, государственный регистрационный номер, принадлежащим Бахтину Н.А., о чем был составлен акт № 332 от дата о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось. По результатам взвешивания выявлены нарушения в виде превышения осевой нагрузки. Согласно указанному акту автомобиль имел осевые нагрузки: на первую ось – 7.24 тонн с учетом погрешности 7.20 тонн при допустимой нагрузке 7.00 тонн, на вторую ось – 10.31 тонн с учетом погрешности 10.27 тонн при допустимой нагрузке 7.00 тонн, на третью ось – 5.50 тонн с учетом погрешности 5.46 тонн при допустимой нагрузке 5.00 тонн, на четвертую ось – 5.43 тонн с учетом погрешности 5.39 тонн при допустимой нагрузке 5.00 тонн, на пятую ось – 5.42 тонн с учетом погрешности 5.38 тонн при допустимой нагрузке 5.00 тонн. На момент осуществления перевозки у ответчика отсутствовало специальное разрешение, в соответствии с которым допускается движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем имеется просьба в исковом заявлении.

Ответчик Бахтин Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась неоднократно, уведомления вернулись с отметкой почтового отделения: «истек срок хранения». Как следует из части первой статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п.67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

Суд, огласив исковое заявление, проверив и изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом, дата в время на пункте весового контроля Казенного учреждения Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики», расположенном на автомобильной дороге – а/д Ижевск-Сарапул, 16 км, выявлено нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов транспортным средством РЕНО АЕ 430 MAGNUM, государственный регистрационный номер, принадлежащим Бахтину Н.А., о чем был составлен акт № 332 от дата о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось. По результатам взвешивания выявлены нарушения в виде превышения осевой нагрузки. Согласно указанному акту автомобиль имел осевые нагрузки: на первую ось – 7.24 тонн с учетом погрешности 7.20 тонн при допустимой нагрузке 7.00 тонн, на вторую ось – 10.31 тонн с учетом погрешности 10.27 тонн при допустимой нагрузке 7.00 тонн, на третью ось – 5.50 тонн с учетом погрешности 5.46 тонн при допустимой нагрузке 5.00 тонн, на четвертую ось – 5.43 тонн с учетом погрешности 5.39 тонн при допустимой нагрузке 5.00 тонн, на пятую ось – 5.42 тонн с учетом погрешности 5.38 тонн при допустимой нагрузке 5.00 тонн. На момент осуществления перевозки у ответчика отсутствовало специальное разрешение, в соответствии с которым допускается движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

Постановлением Правительства РФ от дата № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

Постановлением Правительства Удмуртской Республики от дата № 137 «Об определения размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения» при определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения применяются показатели размера причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств автомобильным дорогам федерального значения, установленные постановлением Правительства РФ от дата № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации».

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности. При этом суд учитывает, что введение ограничений предельно допустимых осевых нагрузок соответствует действующему законодательству, факт причинения вреда автомобильной дороге перевозкой тяжеловесного груза без соответствующего разрешения установлен исследованными письменными доказательствами, а потому приходит к выводу о том, что причиненный вред подлежит возмещению владельцем транспортного средства, осуществляющего такую перевозку, в размере, указанном истцом, расчет которого произведен с учетом установленных требований.

Соответственно, с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильной дороге, сумма

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

Исковые требования Казенного учреждения Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики» к Бахтину Н. А. о возмещении вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильной дороге – удовлетворить.

Взыскать с Бахтина Н. А. в пользу Казенного учреждения Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики» в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильной дороге, сумма и расходы по уплате госпошлины в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья