Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года

Головинский районный суд Москвы в составе

председательствующего судьи Клейн И.М.,

с участием помощника Головинского межрайонного прокурора г.Москвы Смирновой М.А.

при секретаре Хаммедове И.Г. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2525/17

по иску Тихоновой Розы Викторовны к ООО «Агроторг» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тихонова Р.В. обратилась в суд с иском к ООО «Агроторг» о возмещении вреда, причиненного здоровью в виде компенсации морального вреда в сумме 100 000руб., просила взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 21000руб.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что она состоит в трудовых отношениях с организацией ответчика, работает в должности продавец-кассир в магазине «Пятерочка» , расположенном по адресу: г.Москва, ул. Тимирязевская, д.17А. 25.07.2016г. примерно в 19 часов 20минут по поручению работодателя она снимала коробки с продукцией , стоящие на паллете, находящейся на высоте. Мимо проходил заместитель директора Осипов В.И. В его присутствии сверху на истца упала коробка с товарами, повредив истцу голову и лицо, причинив легкий вред здоровью. Вес коробки составлял 10 кг. По поводу причиненных повреждений истец обращалась в лечебные учреждения. Работодателем был составлен акт о несчастном случае на производстве, в котором указано, что причиной несчастного случая стала неосторожность пострадавшего. Истец не согласна с данным актом, полагает, что работодатель должен обеспечить безопасные условия труда, чего не было сделано и что в свою очередь явилось причиной причинения вреда здоровью истца. Поскольку по вине работодателя был причинен вред здоровью истца, она испытывала физические и нравственные страдания, в связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против исковых требований, ссылаясь на то, что не представлено доказательств того, что именно по вине ответчика произошло повреждение здоровья истца не представлено.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст.214 ТК РФ работник обязан соблюдать требования охраны труда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 09 февраля 2016г. заключен трудовой договор №31233 , согласно которому истец принята на работу на должность продавец-кассир в обособленное структурное подразделение , расположенное по адресу: г.Москва, ул.Петрозаводская, д.34/1, о чем был издан приказ о приеме на работу №6_1Ц -1327 Л/С от 09.02.2016г.

24 июля 2016г. был составлен акт №12-16 ЦД о несчастном случае на производстве, согласно которому 24.07.2016г. в 19 часов 00минут в обособленном структурном подразделении _6_1 (Центральный) магазин «Пятерочка» №1016, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Тимирязевская, д.17А произошло падение , коробки на истца, в результате истцу причинена закрытая черепно-мозговая травма сотрясение головного мозга, кровоподтек мягких тканей носа, повреждение относится к числу легких согласно медицинскому заключению ГБУЗ г.Москвы городской поликлиники №6 ДЗМ филиала от 21.09.2016г.

Согласно данного акта причина несчастного случая: неосторожность пострадавшего.

Как следует из объяснений истца, причиной падения коробок явилось необеспечение работодателем безопасных условий труда.

Как следует из объяснений представителя ответчика, причина, указана в акте о несчастном случае на основании проведенного расследования. Истец осуществляя снятие коробок с высоты, нарушила последовательность данных действий, а именно, не сняла все вышерасположенные коробки, между тем. истец была ознакомлена с соответствующей инструкцией.

В подтверждении доводов ответчик в судебном заседании была допрошена свидетель Орлова Н.С., которая сообщила, что приезжала к истцу в период ее нахождения в лечебном учреждении, с ее слов записала ее объяснения, представила ей для ознакомления акт. На истца никакое давление (физическое, психологическое)ни с ее стороны, ни еще с чьей-либо не оказывалось.

Оценивая объяснения свидетеля, суд считает их полными, достоверными, поскольку они не противоречат собранным по делу доказательствам.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства , суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств того, что по вине ответчика произошел несчастный случай с истцом суду не представлено.

Из акта о несчастном случае на производстве, объяснений сторон, следует, что падение коробки на истца произошло в результате неосторожности истца, которая нарушила порядок разбора коробок на высоте, а именно с верхних полок, затем – с нижних в соответствии с п.3.15 инструкции по охране труда для продавца-кассира, с которой истец была ознакомлена, что подтверждается копией журнала.

Акт о несчастном случае истцом не обжаловался.

Таким образом, оснований для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный истцу моральный вред у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тихоновой Розы Викторовны к ООО «Агроторг» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы.

Судья Клейн И.М.