Определение суда апелляционной инстанции

2

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2017 года г.Москва

Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при секретаре Пугачеве М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Связной банк (Акционерное общество) на определение мирового судьи судебного участка № 66 Левобережного района г.Москвы Королевой А.А. от дата, которым постановлено: отказать Связной банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в принятии заявления о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности по договору специального карточного счета с Барановой Л. Б.,

У С Т А Н О В И Л

Связной банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладом» обратился к мировому судье судебного участка № 66 Левобережного района г.Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Барановой Л.Б. суммы задолженности по договору специального карточного счета в размере сумма, в том числе суммы просроченных платежей по основному долгу в размере сумма, суммы просроченных платежей по процентам в размере сумма, суммы штрафов, пеней, неустоек в размере сумма, комиссии по страховым продуктам в размере сумма

Определением мирового судьи судебного участка № 66 Левобережного района г.Москвы Королевой А.А. от дата постановлено: отказать Связной банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в принятии заявления о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности по договору специального карточного счета с Барановой Л.Б.

Связной банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладом» по доверенности Карагишиева А.М. подал частную жалобу на данное определение, ссылаясь на то, что судом не указано на наличии в заявлении о вынесении судебного приказа или представленных документах данных, из которого можно сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должником, в том числе относительно установленных договором штрафных санкций и комиссий, размеры которых установлены кредитным договором и Тарифами. Оставлены без внимания положения п. 7 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ. Требования Банка о взыскании штрафов, пени, неустоек и комиссии не свидетельствуют о наличии спора о праве, обязанность по уплате данных сумм возникает у должника на основании кредитного договора. Сведения об оспаривании должником размера кредитной задолженности отсутствуют, размер кредитной задолженности, в том числе и неустойки, подтвержден представленными Банком документами. Ст. 129 ГПК РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе ввиду несогласия со взысканием неустойки, комиссии.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Из представленных материалов нельзя сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должниками, в том числе относительно установленных договором процентов за пользование кредитом, штрафов, пени, неустойки и комиссий, а само по себе право должника на оспаривание указанных процентов и санкций не свидетельствует о наличии спора между сторонами договора.

Требование, заявленное на основании кредитного договора о взыскании основного долга, процентов и неустойки, предусмотренных кредитным договором, не является препятствием к вынесению судебного приказа, поскольку положениями п. 6 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ прямо предусмотрена возможность взыскания указанной задолженности в порядке приказного производства. Согласно приведенной норме права в судебном приказе указывается размер денежных сумм, подлежащих взысканию.

Кроме того, статьей 129 ГПК РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе ввиду несогласия со взысканием денежных сумм.

Поэтому вышеуказанное определение противоречит нормам процессуального права и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Определение мирового судьи судебного участка № 66 Левобережного района г.Москвы Королевой А.А. от дата - отменить.

Возвратить дело мировому судье на стадию принятия к производству.

Судья