Решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2017 года г.Москва

Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при секретаре Пугачеве М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-113/17

по административному иску Голубник Марии Любомировны к Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов № 1 УФССП России по Москве, судебному приставу исполнителю Ревенко А.А., заместителю старшего судебного пристава Бузиной И.А. о признании действий незаконными, отмене постановлений, взыскании,

У С Т А Н О В И Л

Голубник М.Л. обратилась в суд с административным иском к МОСП по ВАШ № 1 УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю Ревенко А.А., заместителю старшего судебного пристава Бузиной И.А. о признании действий незаконными, отмене постановлений, взыскании и просила признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей МОСП по ВАШ № 1 УФССП России по Москве, в том числе Ревенко А.А. по организации принудительного исполнения постановления 4 СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № 8810277155020101797 от 23 июля 2015 года, отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № 711499/16/77045-ИП от 29 февраля 2016 года, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 13 декабря 2016 года, на основании которого Банк списал 1500 руб. и арестовал все счета, постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава МОСП по ВАШ № 1 Бузиной И.А. от 23 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы, а также взыскать сумму в размере 1499 руб. 98 коп. с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные издержки, а также компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., мотивируя свои требования тем, что 29 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем Огаревой М.Ю. в отношении Голубник М.Л. было возбуждено исполнительное производство № 711499/16/77045-ИП по постановлению № 18810277155020101797, вынесенному 23 июля 2015 года 4 СБ ДПС ГИБДД по спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве. Постановление судебного пристава-исполнителя Огаревой М.Ю. от 29 февраля 2016 года в нарушении ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не было направлено Голубник М.Л. Согласно постановлению 4 СБ ДПС ГИБД Д по спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве № 18810277155020101797 от 23 июля 2015 года на Голубник М.Л. наложен штраф в размере 1500 руб. Это постановление было исполнено Голубник М.Л. 31 августа 2015 года, то есть в пределах 60-ти дневного срока, установленного ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ. 13 декабря 2016 года судебный пристав-исполнитель Ревенко А.А. вынесла постановление об обращении взыскании на денежные средства должника и направила его для исполнения в ПАО Сбербанк. 14 декабря 2016 года ПАО Сбербанк наложил арест на все счета Голубник М.Л. и списал сумму в размере 1499 руб. 98 коп. В соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение возможно лишь неисполненных судебных актов. До принятия решения административным органом 4 СБ ДПС ГИБДД по спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве о направлении копии постановления № 8810277155020101797 от 23 июля 2015 года на принудительное исполнение в службу судебных приставов штраф был уплачен. Постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по ВАШ № 1 Бузиной И.А. об отказе в удовлетворении жалобы Голубник М.Л. было вынесено 23 декабря 2016 года, однако было направлено Голубник М.Л. только 24 января 2017 года.

В судебном заседании Голубник М.Л. доводы административного иска поддержала.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебный пристав-исполнитель Ревенко А.А. представила письменный отзыв, в котором против удовлетворения административного иска возражала, а также ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава МОСП по ВАШ № 1 Бузина И.А. представила письменный отзыв, в котором против удовлетворения административного иска возражала, ссылаясь на то, что в срок для добровольного исполнения должник требования исполнительного документа не исполнил.

Выслушав Голубник М.Л., проверив и изучив материалы дела, суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 указанного Федерального закона не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Как установлено судом, постановлением 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве от 23 июля 2015 года по делу № 18810277155020101797 от 12 мая 2015 года Голубник М.Л. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. в связи с нарушением п.9.10 ПДД РФ (л.д.62).

31 августа 2015 года указанный штраф был оплачен Голубник М.Л., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк (л.д.19).

29 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 1 УФССП России по Москве Огаревой М.Ю. на основании указанного постановления было возбуждено исполнительное производство № 711499/16/77045-ИП (л.д.58)

13 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 1 УФССП России по Москве Ревенко А.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.67).

19 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 1 УФССП России по Москве Ревенко А.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д.76).

23 декабря 2016 года постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по ВАШ № 1 Бузиной И.А. было отказано в удовлетворении жалобы Голубник М.Л. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и возврате взысканных денежных средств (л.д.11-14).

Административными ответчиками не представлено доказательств надлежащего извещения Голубник М.Л. о возбуждении исполнительного производства. Суд считает, что судебный пристав-исполнитель в отношении Голубник М.Л. не предпринял действий, направленных на ее уведомление, получение объяснений, должник не вызывался к судебному приставу-исполнителю ни повесткой с уведомлением, ни телефонограммой, ни телеграммой, а также не извещался об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения. Вследствие указанного Голубник М.Л. была лишена возможности своевременно сообщить об уплаченном ею 31 августа 2015 года штрафе. Суд считает указанные обстоятельства основанием для удовлетворения ходатайства Голубник М.Л. о восстановлении срока на обжалование (л.д.45-46).

Таким образом, на дату возбуждения исполнительного производства постановление 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве от 23 июля 2015 года исполнено Голубник М.Л. добровольно.

При изложенных обстоятельствах возбуждение исполнительного производства на основании исполненного акта государственного органа по делу об административном правонарушении нельзя признать законным, в связи с чем суд считает необходимым признать незаконными и отменить: постановление о возбуждении исполнительного производства № 711499/16/77045-ИП от 29 февраля 2016 года; постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 13 декабря 2016 года; постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов № 1 УФССП России по Москве Бузиной И.А от 23 декабря 2016 года.

Требования о взыскании денежных средств в размере 1499 руб. 98 коп. с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере 1000 руб. удовлетворению не подлежат, так как взысканные денежные средства были направлены на счет 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для взыскания указанной суммы с административных ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л

Административный иск Голубник Марии Любомировны к Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов № 1 УФССП России по Москве, судебному приставу исполнителю Ревенко А.А., заместителю старшего судебного пристава Бузиной И.А. о признании действий незаконными, отмене постановлений, взыскании – удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить: постановление о возбуждении исполнительного производства № 711499/16/77045-ИП от 29 февраля 2016 года; постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 13 декабря 2016 года; постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов № 1 УФССП России по Москве Бузиной И.А от 23 декабря 2016 года, в остальной части административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья