Определение суда апелляционной инстанции

Судья Кострюкова К.П. Дело № 10-16651

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Синициной И.О., судей Прощенко В.П., Балашова Д.Н., при секретаре Кондратенко К.А., с участием прокурора Шебеко А.И., адвоката Мошанского А.А., осужденного М.В.В.

рассмотрела в судебном заседании 26 октября 2017 года апелляционные жалобы осужденного М.В.В. и адвоката Мошанского А.А. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года, которым

М.В.В., **** года рождения, ****, ранее не судимый,

осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 15 июня 2017 г., зачтено время содержания под стражей с 03 декабря 2016 г.

Заслушав доклад судьи Синициной И.О., мнения осужденного М.В.В., адвоката Мошанского А.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Шебеко А.И., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

М. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, а именно в том, что он на почве личных неприязненных отношений нанес С. удар кухонным молотком по левой височно-теменной области головы, не менее **** ударов ножом по теменно-затылочной области головы, удар ножом в правую часть груди, причинив проникающее в полость перикарда и в правое предсердия слепое колото-резаное ранение правой половины груди, которое квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти М. на месте происшествия, а также резаные раны пальцев, 4 рубленные раны теменно-затылочной области, ушибленную рану височно-теменной области, множественные ссадины и кровоподтеки.

Преступление совершено **** г. в г. ****, подробно обстоятельства его совершения изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный М. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия и смягчить назначенное ему наказание, излагает события произошедшего, указывает, что не имел умысла на убийство С., который неожиданно напал на него, вел себя агрессивно, избивал его и его мать, нанес им телесные повреждения, ****, угрожал, он лишь защищался от действий С. и пытался защитить мать. Суд не учел, что он страдает хроническим заболеванием – ****, что затрудняет движение и делает невозможным адекватное сопротивление. Он находился в стрессовой ситуации и совершил неумышленное убийство. Суд необоснованно отнесся критически к его показания и к показаниям его матери М., и сделал ошибочный вывод о том, что он напал на С. Он не испытывал к погибшему неприязненных отношений, и лишь защищался от его агрессивных действий тем, что попалось под руку. Вопреки выводам суда, ни у него, ни у его матери не было возможности вызвать полицию.

Адвокат Мошанский А.А. в апелляционной жалобе просит приговор отменить, как незаконный, необоснованный и несправедливый, и направить уголовное дело на новое рассмотрение, указывает, что показания М. о том, что он защищался от избивавшего его и его мать С. подтверждаются показаниями свидетеля М., заключением судебно-медицинский экспертиз, которыми установлено наличие телесных повреждений у осужденного и его матери, причиненных С., заключением молекулярно-генетической экспертизы, установившей наличие крови М. на линолеуме, изъятом с места происшествия, а также на одежде осужденного и его матери. Угрозы С., сопровождавшиеся применением насилия, они воспринимали реально. Суд в приговоре не проанализировал показания осужденного и свидетеля М., не сопоставил их с другими доказательствами. Суд при назначении наказания М. не учел противоправное поведение потерпевшего и не принял во внимание, что М. сам вызвал скорую помощь и полицию.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда подлежащим изменению.

Вина М. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре.

Факт нанесения С. телесных повреждений, указанных в приговоре, в том числе повреждения, повлекшего его смерть, осужденным не оспаривается.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство С., от агрессивных действий которого он защищал себя и свою мать, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно показаниям М., данным им в судебном заседании, С. напал на него на кухне, М. упал, а С. сел ему на живот и стал наносить удары кулаками по лицу, туловищу и рукам. Затем он ударил мать осужденного – М., которая пыталась помешать избиению, продолжил избивать М. кулаками, угрожал убийством, осужденный, вероятно, нащупал на столе нож, хотел оглушить С., затем было все, как в тумане, после чего он увидел лежащего на полу Сионского с ножом в груди.

Вместе с тем, из показаний свидетеля М., данных в судебном заседании, следует, что после того, как сидящий на ногах М. и избивающий его С. ударил и ее, и она упала, М. встал, и борьба между ним и С. продолжилась. Через некоторое время она увидела лежащего на полу С. с ножом в груди (****).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа С., у него обнаружены среди прочих телесных повреждений множественные рубленные раны теменно-затылочной области головы, а также множественные ссадины, в том числе спины.

Также у С. обнаружены резаные раны тыльной поверхности фаланг четырех пальцев правой кисти.

Вышеприведенные доказательства свидетельствуют о том, что М. наносил удары С. не только тогда, когда лежал на спине, а С. сидел на нем сверху, но и находясь в другом положении по отношению к погибшему, исходя из локализации обнаруженных у него рубленных ран на задней поверхности головы.

Наличие у С. резаных ран пальцев свидетельствует о том, что он защищался от ножа, удары которым ему наносил М.

Данные обстоятельствах, с учетом показаний свидетеля М., из которых следует, что она увидела лежащего С. с ножом в груди уже после того, как М. встал, и между ним и С. продолжилась борьба, свидетельствуют о том, что к этому моменту нападение со стороны С. было уже окончено, и он сам защищался от ударов ножом, наносимых М.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, у М. и М. были обнаружены ссадины и гематомы, расценивающиеся, как повреждения, не повлекшие вреда здоровью, что свидетельствует об отсутствии оснований у М. опасаться за свою жизнь и наносить С. множественные удары кухонным молотком и ножом в область головы и груди, по делу не установлено иных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что С. были совершены какие-либо действия, которые М. мог расценить, как угрожающие его жизни или жизни его матери.

Как следует из заключения судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, ссылки М. на запамятование событий совершенного преступления носят защитно-установочный характер. В момент совершения инкриминируемого деяния он не находился в состоянии аффекта, а также повышенной эмоциональной напряженности, вызванной психотравмирующей ситуацией.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о том, что М. действовал в состоянии необходимой обороны, а также о том, что он находился в стрессовом состоянии и совершил неумышленное убийство, опровергаются собранными по делу доказательствами. Также не имеется оснований квалифицировать действия М., как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судом обоснованно признаны достоверными показания допрошенного по делу потерпевшего и свидетелей, которые согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами, полностью подтверждающими виновность М. в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны указанных лиц судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Действия М. правильно квалифицированы судом, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, указанная правовая квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

О направленности умысла у осужденного на причинении смерти С. свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, в том числе способ совершения преступления, орудия преступления – нож и кухонный молоток, количество и локализация телесных повреждений, нанесенных, в том числе, в область ****, значительное приложение силы при нанесении удара, причинившего смерть – согласно заключению судебно-медицинской экспертизы нож с длиной клинка 15 сантиметров был погружен в тело С. по ограничитель.

Все заявленные участниками процесса ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требования закона, принятые по ходатайствам решения надлежащим образом мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

При назначении наказания осужденному судом учтены положения ст.60 УК РФ, смягчающие наказание обстоятельства – наличие у М. хронического заболевания, положительных характеристик, матери-инвалида на иждивении. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ являются обоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из содержащихся в приговоре выводов суда о несоразмерности физического вреда, причиненного С. М.и М., телесным повреждениям, причиненным осужденным С. следует, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт нанесения телесных повреждений С. как М., так и его матери, что явилось поводом для совершения осужденным убийства С., вместе с тем, суд в нарушение положений ст.61 ч.1 п. «з» УК РФ не признал указанное обстоятельство смягчающим при назначении Молчанову наказания.

В соответствии с указанной нормой уголовного закона судебная коллегия признает обстоятельством, смягчающим наказание М., противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в связи с чем назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13,389-20,389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года в отношении М.В.В. изменить: признать смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и смягчить назначенное М.В.В. наказание до 6 лет лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: