Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 11 мая 2017 года

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего – судьи фио, при секретаре фио, с участием государственного обвинителя – помощника Головинского межрайонного прокурора адрес Кузнецова А.А.,

подсудимого фио,

защитника – адвоката Дориной Н.В., предъявившей удостоверение №1456 и ордер №61/6 от 11 мая 2017 года,

подсудимого Борчина О.В.,

защитника – адвоката Герасимовой Л.И., предъявившей удостоверение №5957 и ордер №12 от 3 апреля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Огородникова Андрея Владимировича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, неработающего, несудимого,

Борчина Олега Викторовича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего менеджером в ООО «Каприфоль», несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 , ч.3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Огородников А.В. и Борчин О.В. обвиняются в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а именно

Огородников А.В. назначенный приказом Центра специального назначения безопасности дорожного движения МВД России № 58 л/с от 31.08.2011 года на должность командира взвода специализированного батальона ГИБДД Центра специального назначения безопасности дорожного движения МВД России с 01 сентября 2011 года, фио назначенный приказом Центра специального назначения безопасности дорожного движения МВД России № 331 л/с от 27.11.2015 года на должность заместителя командира взвода специализированного батальона ГИБДД Центра специального назначения безопасности дорожного движения МВД России с 24 ноября 2015 года и Борчин О.В. назначенный приказом Центра специального назначения безопасности дорожного движения МВД России № 97 л/с от 01.08.2012 года на должность старшего инспектора службы взвода № 7 специализированного батальона ГИБДД по обеспечению безопасного и беспрепятственного проезда автомобилей специального назначения Центра специального назначения в области безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации с 01 августа 2012 года, 17.08.2016 не позднее 13 часов 00 минут действуя умышленно, из корыстных побуждений используя свое служебное положение и форменное обмундирование сотрудников ДПС ГИБДД МВД РФ, находясь по адресу: адрес, используя находящийся у них, неисправный прибор типа «алкотестер», показывающий недостоверный результат, договорились обмануть водителя, управляющего транспортным средством что тот находится в состоянии алкогольного опьянения и тем самым инсценировать факт совершения водителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, после чего путем обмана похитить у водителя денежные средства, после чего Огородников А.В., фио и Борчин О.В. распределили между собой преступные роли, вступив тем самым в предварительный преступный сговор.

В период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 25 минут, 17.08.2016г. Борчин О.В. во исполнение совместного преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение и форменное обмундирование сотрудника ДПС ГИБДД МВД РФ в районе владения 36, корп. 1, по адрес, адрес остановил автомобиль марки «Вольво» г.р.з. Н822МЕ, находящийся под управлением Иваницкого А.В. и Иваницкий А.В. по требованию Борчина О.В. прошел тест на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи неустановленного следствием прибора типа «алкотестер», который показал 0,262 ‰ (промилле), что не соответствовало действительности, после чего Борчин О.В. обманул Иваницкого А.В., что составит на последнего протокол об административном правонарушении, после чего Борчин О.В. предложил Иваницкому А.В. передать им денежные средства за непривлечение к административной ответственности, на что Иваницкий А.В. согласился и предложил имеющиеся при себе сумма, однако размер предложенных Иваницким А.В. денежных средств Борчина О.В. не устроил, после чего Борчин О.В. пригласил его (фио) подойти к ним.

17.08.2016 года в период времени с 13 часов 25 минут по 14 часов 30 минут, находясь по адресу: адрес, во исполнение совместного преступного умысла, действуя из корыстных побуждений используя свое служебное положение и форменное обмундирование сотрудника ДПС ГИБДД МВД РФ, Огородников А.В. обговорил с Иваницким А.В. сумму денежных средств за непривлечение к административной ответственности, в размере сумма, что является крупным размером, на что Иваницкий А.В. дал согласие и в связи с тем, что у Иваницкого А.В. при себе не было указанной суммы денег, тот должен был проследовать в отделение банка и обналичить имеющиеся у того сбережения, в связи с чем Огородников А.В. передал фио водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного, принадлежащие Иваницкому А.В. и сообщил о необходимости получения у Иваницкого А.В. денежных средств в размере сумма, которые введенный в заблуждение Иваницкий А.В., должен был передать фио

фио во исполнение совместного преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение и форменное обмундирование сотрудника ДПС ГИБДД МВД РФ, 17.08.2016 в период времени с 14 часов 30 минут по 15 часов 13 минут совместно с Иваницким А.В. на автомобиле марки «Вольво» г.р.з. Н822МЕ, проследовали к дому Иваницкого А.В., по адресу: адрес, где тот взял Сберегательную книжку ПАО «Сбербанк» на свое имя необходимую для снятия денежных средств со счета, после чего Иваницкий А.В. совместно с ним фио проследовал на том же автомобиле к отделению ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: адрес, где Иваницкий А.В. сообщил сотрудникам банка о требовании у него денежных средств сотрудниками ДПС ГИБДД МВД РФ, после чего сотрудники банка сообщили в полицию о совершаемом преступлении. фио находился в автомобиле Иваницкого А.В. припаркованном у дома № 22, по адрес, адрес.

17.08.2016 года в период времени с 15 часов 13 минут по 16 часов 30 минут фио увидев прибывший к отделению ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: адрес., корп. 2 автомобиль полиции и осознав, что Иваницкий А.В. сообщил о преступлении в полицию, фио попытался скрыться с места преступления, однако был остановлен сотрудниками полиции и доставлен в ОМВД России по адрес, расположенному по адресу: адрес.

Преступление не было доведено до конца по независящим от фио, фио и Борчина О.В. обстоятельствам, в связи с обращением Иваницкого А.В. в правоохранительные органы.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Положения ст.220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Исходя из требований п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

Согласно ч.2 ст.252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Ознакомившись с материалами уголовного дела и предъявленным Огородникову А.В. и Борчину О.В. обвинением, суд приходит к выводу, что Огородников А.В. и Борчин О.В. на момент совершения преступления являлись сотрудниками ГИББД, то есть должностными лицами, имеющими право составлять протоколы об административных правонарушениях и пресекать правонарушения, связанные с нарушением участниками дорожного движения Правил дорожного движения РФ. При совершении преступления Огородников А.В. и Борчин О.В. использовали свое служебное положение и форменное обмундирование сотрудников ДПС ГИБДД МВД РФ, имели при себе прибор типа «алкотестер». По требованию Борчина О.В. водитель Иваницкий А.В. остановился, прошел тест на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, который показал 0,262 ‰ (промилле), после чего Борчин О.В. сообщил Иваницкому А.В., что составит в отношении него протокол об административном правонарушении и предложил Иваницкому А.В. передать денежные средства за непривлечение его к административной ответственности, согласовав в дальнейшем с Огородниковым А.В. сумму, а именно сумма. Далее фио совместно с Иваницким А.В. на автомобиле последнего проследовал к месту жительства Иваницкого А.В., а после этого к Банку, где Иваницкий А.В. должен был снять денежные средства, однако преступление не было доведено до конца, в связи с обращением Иваницкого А.В. в правоохранительные органы.

Таким образом, должностными лицами Огородниковым А.В. и Борчиным О.В. были созданы условия, при которых Иваницкий А.В. был вынужден передать и денежные средства с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов, при этом по смыслу закона не имеет значения, была ли у должностного лица, реальная возможность осуществить указанную угрозу, если у лица, передавшего денежные средства, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе следствия, поскольку таковые указывают на наличие оснований для квалификации действий фио и Борчина О.В. как более тяжкого преступления, что не позволяет суду принять законное и обоснованное решение на основании обвинительного заключения.

Также по смыслу ст.220 УПК РФ предварительное расследование оканчивается составлением обвинительного заключения и направлением материалов уголовного дела прокурору.

Согласно л.д.101 том 5 прокурором было утверждено, что Огородников А.В. и Борчин О.В. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ, при этом обвинительное заключение в отношении фио и Борчина О.В. прокурором не утверждалось и данный процессуальный документ в материалах уголовного дела отсутствует.

Руководствуясь п.1,6 ст.237, ст.107,109 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

возвратить уголовное дело в отношении Огородникова Андрея Владимировича и Борчина Олега Викторовича обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 , ч.3 ст. 159 УК РФ Головинскому межрайонному прокурору адрес для устранения допущенных нарушений.

Меру пресечения Огородникову Андрею Владимировичу и Борчину Олегу Викторовичу в виде домашнего ареста – оставить без изменения.

Для производства следственных и иных процессуальных действий органам предварительного следствия срок содержания Огородникова Андрея Владимировича под домашним арестом продлить до 18 августа 2017 года с установленными ранее судом запретами и ограничениями, срок содержания Борчина Олега Викторовича под домашним арестом продлить до 15 августа 2017 года с установленными ранее судом запретами и ограничениями.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: