Приговор

1-196/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

фио дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, при секретаре фио, с участием государственного обвинителя фио, подсудимой фио, защитника фио, представившего удостоверение № и ордер № а также потерпевшей фио, рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

фио, паспортные данные, гражданки Украины, со средним образованием, вдовы, временно не работающей, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой,

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

фио совершила нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно: дата, примерно в 06.10 ч., фио, управляя технически исправным троллейбусом «Тролза-» бортовой номер , следовала по проезжей части автомобильной дороги адрес в направлении адрес и, приближаясь к нерегулируемому перекрестку, образованному пересечением проезжих частей автомобильных дорог адрес, адрес, адрес и адрес, о чем была заблаговременно проинформирована сигналом светофора, который работал в режиме желтого мигающего сигнала, где очередность движения установлена дорожными знаками приоритета 2.1 адрес и 2.4 «Уступите адрес. 1 к ПДД РФ, при этом, фио заблаговременно была проинформирована дорожным знаком 2.4 «Уступите адрес. 1 к ПДД РФ о том, что следует по второстепенной дороге, после чего въехала на указанный нерегулируемый перекресток, в то время как, а/м марка автомобиля г.н. под управлением водителя фио, в салоне которого на переднем правом сиденье находился пассажир фио пересекал нерегулируемый перекресток по главной дороге. В прямом направлении, по проезжей части автомобильной дороги адрес в направлении адрес адрес и имевший преимущественной право проезда перекрестка. При этом фио необходимых мер предосторожности не соблюдала, внимательной к дорожной обстановке и предупредительной к другим участника движения не была, скорость движения выбрала без учета характера и организации движения транспортных средств на данном участке дороги, которая не обеспечивала ей возможности постоянного контроля за движением управляемого ею транспортного средства, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю, приближавшемуся по главной, при возникновении опасности для движения, которую она в состоянии была обнаружить, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не приняла, чем нарушила требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ, проявив тем самым преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности она должна была и могла их предвидеть, сама себя поставила в такие условия, при которых, имея реальную возможность своевременно обнаружить опасность для своего движения в виде автомобиля под управлением водителя фио, пересекавшего нерегулируемый перекресток по главной дороге и путем своевременного торможения избежать столкновение, в результате чего на нерегулируемом перекрестке, в районе д. по адрес адрес совершила столкновение с а/м марка автомобиля г.н. под управлением водителя фио, причинив тем самым своими преступными действиями пассажиру автомобиля фио следующие телесные повреждения: закрытую тупую травму таза: перелом костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца: вертикальный (полный) перелом правой боковой массы крестца; перелом переднего края правой вертлужной впадины без смещения; - гематомы и ссадины в лобной области и в области правой орбиты; гематомы, ссадины в области лица; ссадины в области правого локтевого сустава. Данные повреждения в совокупности, как имеющие единые условия образования, квалифицируются как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

Подсудимая фио, при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшей фио, после проведения консультации с защитником, заявила добровольное и сознательное согласие с предъявленным ей обвинением в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайствовала о таковом.

Суд, выслушав мнение участников процесса, не возражавших против заявленного подсудимой ходатайства, считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, наказание за которое, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Действия фио суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении виновному наказания, суд учитывает данные о личности фио, которая ранее не судима, в содеянном призналась и раскаялась, имеет на иждивении престарелых родителей, и свекровь, которые являются пенсионерами, взрослых дочерей, которые являются студентками очного отделения, признавая их смягчающими обстоятельствами, и считает, что исправление виновной возможно в условиях назначения ей наказания в виде штрафа, применив ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, однако, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает необходимым назначить фио дополнительное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 47 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать фио виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, в виде штрафа в размере сумма в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, фио лишить права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на два года.

Меру пресечения фио до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мосгорсуд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: