Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-2356/2017 | Головинский районный суд

Информация о деле

Судья: фио

Гр.дело № 33-47829

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио

судей: фио, фио

при секретаре фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

Дело по апелляционной жалобе истца Чеховских Л.Ф.

на решение Головинского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Чеховских фио к наименование организации , Центральному наименование организации, наименование организации о приостановлении действия договора и признании действий незаконными – отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

Чеховских Л.Ф. обратилась в суд с иском о приостановлении действия договора потребительского кредитования Х до устранения обстоятельств нарушения бухгалтерской отчетности со стороны наименование организации, а также нарушения лицензии № 2766 от дата по обслуживанию счета клиента № Х , открытого в ЦБ РФ по ЦФО; просила признать действия ЦБ РФ как скрывающие и ( или) покрывающие деятельность наименование организации в финансировании терроризма; признать действия наименование организации в соучастии в картельном сговоре между ЦБ РФ, наименование организации и наименование организации в нарушении прав потребителей .

В обоснование иска указала на то, что в дата банк посчитал обязательства истца по кредитному договору нарушенными в части сроков погашения кредита, начиная с дата наименование организации списывает со счета клиента денежные средства для погашения задолженности по пене в сумме сумма, а также уплаты % по кредитному договору № Х в сумме сумма, итого сумма С дата Чеховских Л.Ф. стали поступать телефонные звонки с информацией о нарушении с её стороны условий договора, а также требования уплаты штрафных санкций.

Истец Чеховских Л.Ф. в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что платежи по кредитному договору она производила каждый месяц сразу после получения пенсии в установленный договором срок.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по тем основаниям, что истец Чеховских Л.Ф. допустила просрочку внесения очередного платежа, в связи с чем были начислены штрафные санкции.

Представитель ответчика ЦБ РФ по доверенности фио в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что ЦБ РФ не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании с иском не согласилась, просила в иске отказать.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец Чеховских Л.Ф. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждает, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Чеховских Л.Ф., представителя наименование организации по доверенности фио, представителя ЦБ РФ по доверенности фио, представителя наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, дата на основании заявления ( оферты) на получение потребительского кредита № Х наименование организации предоставил Чеховских Л.Ф. кредит в сумме сумма сроком на 36 месяцев с уплатой процентов в размере 31,9 % годовых. наименование организации открыл банковский счет № Х , на который перечислил денежные средства в сумме сумма, перечисленные в качестве оплаты за приобретенный клиентом товар на счет Торговой организации, что соответствует условиям кредитного договора и прямо указано в пункте 11 Условий Кредитного договора.

Согласно п.2.1 Общих условий кредитного договора Чеховских Л.Ф. взяла на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, в соответствии с которым заемщик должна была к дате погашения , указанной в графике платежей, вносить сумму ежемесячного платежа в размере сумма , а дата в размере сумма

В соответствии с выпиской по счету Чеховских Л.Ф. ежемесячный платеж в дата поступил в банк и зачислен на счет истца дата, в то время как согласно графику платежей датой платежа в этом месяце является дата.

В связи с допущенной просрочкой кредитор начислил штрафные санкции в сумме сумма и проценты на просроченный основной долг в сумме сумма

Действия кредитора по начислению штрафных санкций и процентов на просроченный основной долг суд признал соответствующими условиям кредитного договора № Х от дата, указанным в пункте 12 Индивидуальных условий договора, согласно которому за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и / или уплате процентов по кредиту взимается неустойка в размере 20 % годовых.

В соответствии с пунктом 6 Общих условий договора просрочкой оплаты ( пропуском) Ежемесячного платежа считается случай, когда заемщик к дате очередного платежа в соответствии с Графиком платежей не осуществил оплату очередного ежемесячного платежа. За просрочку оплаты ( пропуск) ежемесячного платежа заемщик уплачивает ( обязан уплатить) банку неустойку в размере согласно Индивидуальным условиям. Обязанность заемщика уплатить неустойку возникает в даты, следующей за датой просроченного ежемесячного платежа.

Учитывая, что истец допустила просрочку погашения кредита, списание штрафных санкций и процентов суд признал правомерным.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что утверждения Чеховских Л.Ф. о неправомерных действиях ЦБ РФ, сотрудники которого скрывают и ( или) покрывают деятельность наименование организации в финансировании терроризма, что наименование организации является участником картельного сговора между ЦБ РФ, наименование организации и наименование организации в нарушении прав потребителей, суд признал не доказанными и отказал в удовлетворении иска.

Требование истца о приостановлении действия кредитного договора суд признал не основанным на законе и соответствующие требования отклонил.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе истец Чеховских Л.Ф. настаивает на том, что срок погашения кредита ею не был нарушен. Коллегия проверила указанные доводы и полагает их опровергнутыми. В графике платежей, предоставленном истцу и подписанном ею, указано, что заемщик обязан обеспечить поступление на счет денежных средств в размере не менее ежемесячного платежа не позднее даты погашения. Истец подтвердила, что данное условие ей было известно. Денежные средства истцом были сданы для перечисления на счет банку в отделение Почты России. Представителем банка передан для ознакомления суду и истцу договор между банком и Почтой России, в соответствии с которым перечисление денежных средств на счет банка происходит в течение 3-х рабочих дней. Согласно объяснениям представителя ФГУП Почта России в день сдачи денег в отделение связи происходит формирование реестра, после чего реестр направляется на электронный адрес банка. Аналогичные объяснения дал суду представитель наименование организации по доверенности фио, пояснив, что первоначально денежные средства, внесенные на счет, поступают на счет Почты России, формируется Реестр и в электронном виде направляется в головное отделение в адрес, Банк производит сверку, после чего зачисляет денежные средства на счета плательщиков (заемщиков). Согласно выписке со счета истца денежные средства были зачислены дата, с нарушением установленного графиком дня платежа.

Ссылки истца на то, что она и ранее вносила денежные средства через отделение связи в день погашения кредита по графику, но штрафных санкций не применялось, коллегия отклоняет. По условиям кредитного договора однократное нарушение срока не влечет применение штрафных санкций, обсуждаемая просрочка была второй, что следует из вписки со счета плательщика.

Доводы истца о том, что своего согласия на списание денежных средств в счет погашения штрафа она не давала, коллегия полагает ошибочными. Согласно п. 4 Заявления на предоставление кредита заемщик, то есть истец, дала согласие на списание с ее счета денежных средств во исполнение обязательств по договору. Уплата неустойки и штрафа за допущенное нарушение срока является одним из условий договора. Нарушение очередности списания денежных средств банком не допущено, списание соответствует условиям соглашения сторон и требованиям ст. 319 ГК РФ.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Головинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: