Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года г.Москва

Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре Ильиной И.Ю.,

с участием прокурора Зимина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2354/17

по иску Лазуткиной Елены Викторовны к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Коптево» о взыскании денежных средств ,

УСТАНОВИЛ:

Лазуткина Е.В. обратилась в суд с иском , в котором просит взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Коптево» понесенные расходы на оплату услуг ООО «СМ-Клиника» на общую сумму 53 768 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 05 февраля 2016 года в результате падения на скользкой поверхности пешеходной дорожки она получила тяжелую травму, что привело к значительному повреждению здоровья. Данное происшествие случилось по той причине, что участок улицы, предназначенный для прохода пешеходов, в зимнее время не был убран от снежной наледи, не был обработан противогололедными реагентами, было скользко, опасно для прохода пешеходов и отсутствовали информационные указатели об опасном участке улицы.

Представитель истца Лазуткиной Е.В. по доверенности Балаян С.С. в судебном заседании настаивал на иске по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Коптево» по доверенности Зубкова Е.К. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что неизвестно, где точно упала истица, и что платные медицинские услуги оплачивать не должны, так как истица могла получить эти услуги бесплатно.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон, показаний свидетелей и материалов дела, 05 февраля 2016 года между улицами З.иА.Космодемьянских и К.Цеткин произошло падение истца Лазуткиной Е.В. на скользской поверхности пешеходной дорожки, в результате чего истец получила телесные повреждения, что подтверждается выпиской из медицинской карты Лазуткиной Е.В. травматологического отделения ГБУЗ ГП № 6 ДЗМ , согласно которой Лазуткиной Е.В. поставлен диагноз: …. Как следует из краткого анамнеза , содержащегося в выписке, 05 февраля 2016 года Лазуткина Е.В. поскользнулась в парке на пересечении улиц К. Цеткин и З. и А. Космодемьянских. Был выполнен осмотр, наложена гипсовая повязка, выдан лист нетрудоспособности, рекомендовано обследование по месту прикрепления ( л.д.7).

Факт получения истцом травмы в результате падения в парке на пересечении улиц З.иА.Космодемьянских и К.Цеткин подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей дочери истца Лазуткиной В. и друзей дочери истца Гончар П.С. и Лукьянченко С.А. , которые прибыли на помощь Лазуткиной Е.В. в сквер между улицами З.иА.Космодемьянских и К.Цеткин непосредственно после падения и привезли Лазуткина Е.В. в травмапункт.

Так, из показаний свидетелей следует, что Лазуткина Е.В. гуляла в парке с собакой породы - помесь овчарки с дворняжкой и поскользнулась на льду. Свидетель Лазуткина В. также пояснила, на дорожках сквера всегда лед, это обычное состояние дороги. Это не первый случай, за год до этого падения истец Лазуткина Е.В. в этом же месте сломала другую руку.

Указанные обстоятельства ответчиком в установленном порядке не оспорены, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возражения ответчика относительно неопределенности места падения ничем не подтверждены, напротив, опровергаются показаниями свидетелей, которые пояснили, что оказали помощь Лазуткиной Е.В. именно в сквере , расположенном между улицами З.иА.Космодемьянских и К.Цеткин в г. Москве, а потому суд приходит к выводу, что в силу ст. 1064,151 ГК РФ исковые требования Лазуткиной Е.В. о взыскании с ответчика, в зоне ответственности которого находится надлежащее содержание, включая очистку от льда, территории сквера на пересечении улиц З.иА.Космодемьянских и К.Цеткин, где произошло падение Лазуткина Е.В., компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации суд в силу ч.2 ст.151 ГК РФ принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями Лазуткиной Е.В., в совокупности с данными о поведении самого потерпевшего – истца Лазуткиной Е.В., способствовавшем падению и причинению ей телесных повреждений. Так, несмотря на очевидную осведомленность о наличии льда на дорожках сквера, создающих опасность, Лазуткина Е.В. находилась в сквере с собакой крупной породы, что само по себе представляет опасность, не предпринимая никаких мер предосторожности, до 05 февраля 2016 года Лазуткина Е.В. не обращалась ни устно ни письменно в ГБУ г. Москвы «Жилищник района Коптево» с заявлением о необходимости очистки пешеходных дорожек сквера. Об осведомленности Лазуткиной Е.В. и о необходимости проявить должную осмотрительность свидетельствует и то обстоятельство, что за год до рассматриваемого падения при аналогичных условиях Лазуткина Е.В. уже ломала руку. Оценив данные обстоятельства с точки зрения ст. 10 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что причиненный ответчиком моральный вред подлежит компенсации в разумном размере в данном случае в сумме 5 000 руб.

Разрешая требования о взыскании стоимости услуг ООО «СМ-Клиника» суд соглашается с возражениями представителя ответчика относительно того, что у Лазуткиной Е.В. имелась возможность получить медицинскую помощь безвозмездно в поликлинике по месту жительства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного истцом не представлено, в связи с чем расходы на лечение в ООО «СМ-Клиника» нельзя признать необходимыми, а требования о возложении на ответчика этих расходов подлежащими удовлетворению.

Доказательств несения судебных расходов на оплату юридических услуг представителя Лазуткиной Е.В. не представлено, а потому отсутствуют предусмотренные ст. 98 ГПК РФ основания для взыскания с ответчика заявленных истцом судебных расходов .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ , суд

РЕШИЛ :

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Коптево» в пользу Лазуткиной Елены Викторовны 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г. Москвы.

Судья: