Определение суда апелляционной инстанции

Судья Тиханская А.В. Дело № 33-25094

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

материал по частной жалобе Мельниковой Г.А. на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года, которым постановлено:

Возвратить Мельниковой Г.А. исковое заявление к Гончарук В.А. об обращении взыскания на имущество должника, разъяснив право обращения в суд по месту нахождения земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

Мельникова Г.А. обратилась в суд с иском к ответчику Гончаруку В.А. и просит обратить взыскание по исполнительному производству № … от 29.11.2016 года на принадлежащее Гончаруку В.А. недвижимое имущество – земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: … .

Судьей постановлено определение о возврате заявления, об отмене которого просит Мельникова Г.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене судебного определения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как разъяснено п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности ( ГПК РФ и АПК РФ).

Возвращая Мельниковой Г.А. исковое заявление, судья правильно исходил из того, что данное дело неподсудно Головинскому районному суду г. Москвы, поскольку по данному спору действует правило исключительной подсудности, т.к. истцом заявлен спор в отношении недвижимого имущества, который в силу ст. 30 ГПК РФ предъявляется в суд по месту нахождения спорного недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах судья в порядке ст. 135 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о невозможности принятия искового заявления к производству и его возврате, поскольку спорное недвижимое имущество расположено по адресу, не относящемуся к юрисдикции Головинского районного суда г. Москвы.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: