Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Клейн И.М.

Гр.дело № 33-47820

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Куприенко С.Г.

судей: Сальниковой М.Л. , Дубинской В.К.

при секретаре Шумлянской В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе представителя истца Матвеевой Т.С. по доверенности Елагиной Т.С.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 г.,

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Матвеевой Т.С. к Муниципальному бюджетному учреждению Пушкинского муниципального района Московской области «Центр развития земельно-имущественного комплекса МБУ «Пушземкомплекс» о защите прав потребителя, обязании выполнить работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

Матвеева Т.С. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению Пушкинского муниципального района Московской области «Центр развития земельно-имущественного комплекса МБУ «Пушземкомплекс», просила обязать ответчика заключить договор о формировании межевого плана, изготовить и передать заказчику межевой план в установленный судом срок, взыскать неустойку за нарушение сроков работы в размере 4960 руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., штраф. В обоснование иска сослалась на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор №259 от 16.11.2015г., по которому истец в полной мере выполнила принятые на себя обязательства в части оплаты услуг, а ответчик, нарушив п.2.3.9 договора, обязательства в части заключения договора на формирование межевого плана не выполнил. В судебном заседании представитель истца Матвеевой Т.С. по доверенности Елагина Т.С. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Дмитриева А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы письменного отзыва, в котором указала, что договор, заключенный между сторонами предусматривал изготовление карты-плана и акта согласования местоположения границ земельного участка, оба документа были составлены и переданы заказчику. Кроме того, было составлено заключение об имеющем место наложении исследуемого участка на смежные земельные участки, превышение площади земельного участка истца, приведенные обстоятельства не позволят провести кадастровый учет; составленный межевой план без исключения наложений не будет соответствовать предъявляемым к документу требованиям (л.д.52-53).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Матвеевой Т.С. по доверенности Елагина Т.С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что при вынесении решения суда было допущено нарушение норм материального и процессуального права, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Матвеевой Т.С. по доверенности Елагину Т.С. , обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени рассмотрения дела, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 22 п.11 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» границы земельного участка не должны пересекать границы муниципального образования, за исключением случая, если выявлена воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка в определении местоположения границ такого муниципального образования в документе, на основании которого вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости. Границы земельного участка также не должны пересекать границы населенного пункта, за исключением случая, если выявлена воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка в определении местоположения границ такого населенного пункта в документе, на основании которого вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости. Границы земельного участка также не должны пересекать границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением случая образования земельного участка для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также размещения водохранилищ, иных искусственных водных объектов, случая выявления воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости ошибки в определении местоположения границ территориальной зоны.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, что 16.11.2015 г. между сторонами был заключен договор №259, по которому ответчик принял на себя обязательства провести землеустроительные работы, согласно техническому заданию: работы по проведению территориального землеустройства, услуги автотранспорта. Услуги оказываются по земельным участкам общей площадью 1000 кв.м., расположенным по адресу: Х .

В соответствии с п.4.1 срок действия договора устанавливается сторонами с момента поступления денежных средств, но не более 60 дней. Срок выполнения работ продлевается в случае изменения условий работы или технических требований к ней.

В соответствии с п.5.1 договора исполнитель приступает к оказанию услуг , после предоставления полного пакета документов заказчиком, указанных в п. 2.3.1 Договора и подтверждения оплаты 4960 руб., указанных в п.3.1 договора.

Пунктом 2.3.1. договора предусмотрено право исполнителя требовать от заказчика всю необходимую документацию на земельный участок, перечень которой определяется действующим законодательством и нормативными документами, то есть на заказчика была возложена обязанность по предоставлению в распоряжение исполнителя всех необходимых для осуществления работ документов.

В соответствии с указанным договором заказчику ответчиком переданы акт согласования местоположения границ, карта (план) земельного участка с указанием имеющихся на момент съемки наложений и заключение кадастрового инженера с указанием на превышение площади и наложения на смежные земельные участки с кадастровыми номерами Х и Х, границы которых содержатся в ЕГРН.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 06 апреля 2016г. по делу №Х, вступившим в законную силу 11 мая 2016 г., утверждены новые границы земельного участка с кадастровыми номерами Х и Х.

Как следует из объяснений истца, ответчик не изготовил межевой план на земельный участок истца , в связи с чем истец не имеет возможности поставить на учет земельный участок и внести о нем сведения в государственный кадастр недвижимости, не предоставление истцу межевого плана противоречит цели оказания услуги ответчиком. Ответчик , отказавшись от выполнения работы, возложил на истца дополнительные обязательства : внести изменения в сведения о смежном земельном участке, указав, что после того, как будут изменены границы земель лесфонда участка с номером Х, ответчик готов подготовить межевой план, т.к. в противном случае решением государственного органа будет отказано в государственной регистрации. Истец полагает, что данный отказ от исполнения договора является незаконным, т.к. прежде чем будет принято решение государственным органом по межевому плану данный межевой план должен быть изготовлен и передан в государственный орган. Ответчик необоснованно ставит в зависимость от решения государственного органа возможность подготовки межевого плана. Пересечение границ земельного участка истца с земельным участком Х является ошибочным, что установлено решением Пушкинского городского суда Московской области.

Согласно объяснениям представителя ответчика, в связи с наличием пересечения земельного участка истца с границами смежного земельного участка с кадастровым номером Х , расположенного по адресу: Х (земли лесного фонда), а также наличием пересечений с границами муниципальных образований ответчик не может сформировать межевой план, который бы прошел проверку в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, т.е. не может выполнить работу надлежащего качества. Решение Пушкинского городского суда Московской области, на которое ссылается истец, не содержит выводов относительно состоявшегося изменения границ земельного участка с кадастровым номером Х .

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что составление межевого плана на земельный участок не могло быть выполнено в связи с имеющимся пересечением границ земельного участка истца с земельным участком с кадастровым номером Х , поэтому пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Ссылки представителя истца на произошедшее изменение кадастрового учета и исключение наложения земельных участков друг на друга не могут быть приняты во внимание при оценке правильности выводов решения. Действия по устранению кадастровой ошибки совершены в октябре 2017 года, то есть после вынесения решения. Изменившиеся обстоятельства дают истцу право на получение оформленного межевого плана, а в случае отказа в его составлении – на обращение в суд с новым иском.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы и дополнения не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: