Решение

3

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года г.Москва

Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при секретаре Пугачеве М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2181/17

по иску Костомарова А. Ю. к Акционерному обществу «Славянка» о взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам,

У С Т А Н О В И Л

Костомаров А.Ю. обратился в суд с иском к АО «Славянка» о взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам, связанным со служебной командировкой, в сумме сумма, процентов за задержку выплат в сумме сумма, процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ за задержку выплат, начисленные на задолженность сумма за период с дата до погашения задолженности, мотивируя свои требования тем, что в период с дата по дата он работал в АО «Славянка» в должности заместителя начальника отдела по судебной работе и взаимодействию с госорганами Юридического управления. дата он был уволен в связи с сокращением штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). В период с дата по дата он находился в служебной командировке в адрес (адрес). Он ездил в командировку за свой счет (приобретал авиабилет, оплачивал гостиницу). Общий размер понесенных в связи с командировкой затрат составил сумма, кроме того, ему полагались суточные за 3 дня командировки из расчета сумма в день, в общем размере сумма При увольнении задолженность за командировку ему не была выплачена.

В судебном заседании Костомаров А.Ю. исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика АО «Славянка» по доверенности Федорова А.А. по существу спора не возражала, пояснила, что АО «Славянка» находится в стадии банкротства и АО «Альфа-банк» не исполняет платежные поручения с назначением платежа «командировочные расходы».

Третье лицо АО «Альфа-банк» о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, представитель по доверенности Киселева М.В. направила письменные объяснения, в которых указала, что действия Банка по отнесению исполнения платежных поручений с назначением платежа «командировочные расходы», подлежат оплате в пятую очередь, как требования по иным текущим платежам.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как установлено судом, в период с дата по дата Костомаров А.Ю. работал в АО «Славянка» в должности заместителя начальника отдела по судебной работе и взаимодействию с госорганами Юридического управления. дата Костомаров А.Ю. был уволен в связи с сокращением штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). В период с дата по дата Костомаров А.Ю. находился в служебной командировке в адрес (адрес). Общий размер понесенных в связи с командировкой затрат составил сумма, также ему полагались суточные за 3 дня командировки из расчета сумма в день, в общем размере сумма При увольнении задолженность по оплате командировочных расходов Костомарову А.Ю. не была выплачена.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку при увольнении Костомарову А.Ю. в нарушении ст. 140 ТК РФ не была произведена выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за задержку выплат за период с дата по дата в сумме сумма, и проценты за задержку выплат, начисленные на задолженность сумма за период с дата до погашения задолженности.

То обстоятельство, что спорные платежные поручения конкурсного управляющего АО «Славянка» на перечисление денежных средств в оплату командировочных расходов подлежат оплате в пятую очередь как «требования по иным текущим платежам», не является основанием для отказа в иске.

Также в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г.Москвы в сумме сумма, исходя из требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Костомарова А. Ю. к Акционерному обществу «Славянка» о взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам – удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Славянка» в пользу Костомарова А. Ю. расходы, связанные со служебной командировкой, в сумме сумма, проценты за задержку выплат в сумме сумма и проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ за задержку выплат, начисленные на задолженность сумма за период с дата до погашения задолженности.

Взыскать с Акционерного общества «Славянка» госпошлину в бюджет города Москвы в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья