Определение суда апелляционной инстанции

судья: Н.В. Булычева

административное дело № 33а-5463-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 декабря 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Лукьянченко, при секретаре В.В. Сытине, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе А.Г. Ахатова на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года по административному иску А.Г. Ахатова к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП УФССП России по г. Москве о признании действий (бездействия) незаконными, восстановлении нарушенного права

установила:

А.Г. Ахатов обратился в суд с указанным выше административным иском к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП УФССП России по г. Москве, ссылаясь, среди прочего, на нарушение своих прав должника по исполнительному производству в результате того, что судебный пристав-исполнитель не направляет ему копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, наложении ареста, запрете на выезд за пределы Российской Федерации.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе А.Г. Ахатова ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие А.Г. Ахатова, Головинского ОСП УФССП России по г. Москве, ООО "Дюна Паркинг", извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке в части отказа в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по направлению должнику постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, и отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в остальной части.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 4 КАС РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том что права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Между тем таких достаточных оснований для признания законным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению А.Г. Ахатову копий вынесенных им постановлений не имеется.

Отказывая в удовлетворении административного иска в этой части, суд применил положения ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве", полагая достаточным извещение должника телефонограммой о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста.

Данный вывод сделан судом с нарушением закона.

Статья 24 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регулирует извещение о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения лиц, участвующих в исполнительном производстве, а также вызов их к судебному приставу-исполнителю.

Данная норма права не освобождает судебного пристава-исполнителя от необходимости направления указанным лицам копий постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, в частности, о возбуждении исполнительного производства, наложении ареста, запрете на выезд из России (ч. 17 ст. 30, ч. 7 ст. 80, ч. 10 ст. 67 названного Федерального закона).

Так, закон предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя копию постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направлять взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днём вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днём их вынесения.

Эти требования закона судебным приставом-исполнителем нарушены, так как доказательств обратного в отношении исполнительных производств, возбуждённых в отношении должника А.Г. Ахатова 5 сентября 2016 года и 10 января 2017 года, которые в настоящее время объединены в одно производство, административным ответчиком не представлено.

Также не оспаривается лицами, участвующими в деле, что такие постановления были вынесены: 15 декабря 2016 года – постановление о временном ограничении на выезд А.Г. Ахатова за пределы Российской Федерации; 3 февраля 2017 года – постановление о запрете регистрации в отношении квартиры должника.

При таком положении решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении административного иска в этой части.

В остальном правовых оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает, поскольку установленные выше допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения не влекут незаконности самих постановлений, по поводу которых возник спор, и необходимости приостановления исполнительного производства.

Руководствуясь ст. 311, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года в части отказа в удовлетворении административного иска А.Г. Ахатова к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП УФССП России по г. Москве о признании бездействия незаконным отменить и постановить в этой части новое решение, которым признать права Ахатова А.Г. нарушенными судебным приставом-исполнителем, в чьём производстве находилось исполнительное производство, в части нарушения сроков направления А.Г. Ахатову копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, запрете совершения регистрационных действий в отношении жилого помещения, запрете на выезд за пределы Российской Федерации; возложить на судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по г. Москве, в чьём производстве находится исполнительное производство о взыскании с А.Г. Ахатова в пользу ООО "Дюна Паркинг" денежных средств, обязанность восстановить права А.Г. Ахатова в указанной части; в остальном решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи