Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио,

С участием фио,

рассмотрев жалобу фио, паспортные данные, гражданина РФ, холостого, с высшим образованием, работающего наименование организации менеджером, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 75 адрес от дата о привлечении фио к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

фио Е.К. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

фио Е.К. в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ дата примерно в время, управляя транспортным средством марки марка автомобиля государственный регистрационный знак Х 149 ED 77 по адресу: адрес, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 адрес от дата фио привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, фио обратился в Головинский районный суд адрес с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство прекратить, мотивируя тем, что он фактически не управлял автомобилем.

В судебном заседании фио доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи. По существу пояснил, что он употребил спиртное дома, пошел в магазин за продуктами, фактически не управлял автомобилем, а только открыл салон автомобиля, припаркованного возле дома, чтобы взять из салона перчатки. На месте пройти освидетельствование не предлагали, к врачу согласился поехать, у врача ему предложили сдать мочу, но в тот момент он физиологически не мог выполнить требование врача, ему выдали направление, где он мог бы сдать мочу, которую он должен был сдать в течении 8 часов. Он не поехал по указанному в направлении адресу, дождавшись эвакуации автомобиля, пошел спать домой. Просит отменить обжалуемое постановление.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, нахожу, что вывод мирового судьи о виновности фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях при обстоятельствах, изложенных в постановлении, основан на материалах дела, добытых по делу доказательствах, которые мировой судья исследовал полно, объективно и всесторонне, дав им надлежащую юридическую оценку, не согласиться с которой у вышестоящего суда оснований нет. Действия фио квалифицированы правильно, полностью подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, исследованными мировым судьей и судом при рассмотрении жалобы. Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, они опровергаются доказательствами: протоколом об административном правонарушении от дата, из которого следует, что фио, имея признаки опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, согласно которому фио в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость; протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Допрошенный мировым судьей свидетель фио показал, что был очевидцем того, как фио, являясь водителем, управлял автомобилем, припарковал его, он, фио, подошел к нему и увидел, что у вышедшего фио шаткая походка, исходит запах алкоголя изо рта. Допрошенный свидетель фио показал, что, прибыв по вызову инспектора фио о задержании фио, имеющего признаки опьянения, он стал общаться с фио, имеющим явные признаки опьянения, На месте пройти освидетельствование в присутствии двух понятых фио отказался, при доставлении к врачу фио отказался сдавать мочу, что предусмотрено новыми правилами освидетельствования. Врач выдал фио направление на сдачу мочи в течении 6 часов.

Доводы фио о том, что автомобиль находился в аренде, срок действия договора закончился и он не мог управлять автомобилем, не могут служить основанием для освобождения его от административной ответственности, указанные доводы оценены мировым судьей.

У суда нет оснований признать представленные суду доказательства недопустимыми, так как они составлены в соответствии с действующими нормами УПК РФ.

Вина фио полностью подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных мировым судьей, и судом при рассмотрении жалобы.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в полном объеме изложена диспозиция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении имеются сведения в определении о возбуждении административного дела от дата, копия которого вручена фио, копия протокола об административном правонарушении направлена фио, последний, отказавшись подписывать все процессуальные документы, копии документов получил, копию протокола получил по почте, что не оспаривал при рассмотрении жалобы.

При назначении наказания суд учел характер правонарушения, обстоятельства его совершения, и данные о личности виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности в течение года, и назначил ему наказание, предусмотренное санкцией статьи ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которое является соразмерным содеянному.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 75 адрес от дата о привлечении фио к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу фио без удовлетворения.

Судья