Определение суда апелляционной инстанции

Судья Булычева Н.В.

Гр. дело № 33-3508

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

и судей Удова Б.В., Дубинской В.К.,

при секретаре Каманиной Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Э-сервис» по доверенности Луковского Я.П. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года с учётом определения об исправлении описки от 05 сентября 2017, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Э-сервис" в пользу Рождественской Ольги Владимировны 11 471 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

установила:

Рождественская О. В. обратилась в суд с иском , в котором с учетом поданных дополнений, просит взыскать с ООО «Э-сервис» денежные средства в сумме 30 000 руб. в счет возмещения оплаты юридических услуг, 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 15 000 руб. в счет возмещения процентов, начисленных по кредитному договору. Исковые требования мотивированы расторжением договора купли-продажи № КШ 17/02 от 18 февраля 2016 года о приобретении комплекта для бытового использования под товарным знаком «Здоров».

Суд постановил решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «Э-сервис» по доверенности Луковский Я.П., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Истец Рождественская О.В. в заседании судебной коллегии просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Э-сервис» по доверенности Зеранинова С.Л. в заседании судебной коллегии просила отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18 февраля 2016 года между Рождественской О. В. и ООО «Э-сервис» заключен договор купли-продажи № КШ 17/02 комплекта для бытового использования под товарным знаком «Здоров».

25 февраля 2016 года Рождественская О. В. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора , по соглашению сторон при отсутствии каких-либо претензий в этот же день сторонами подписано дополнительное соглашение о расторжении договора, в соответствии с которым ООО «Э-сервис» взял на себя обязательство перечислись на счет истца денежную сумму 53 900 руб., полученную в счет оплаты товара . Данные обязательства исполнены ответчиком 09 марта 2016 года, что подтверждается платежным поручением.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что в связи с добровольным расторжением договора купли-продажи № КШ 17/02 от 18 февраля 2016 года и ответчиком соблюдены все сроки для добровольного удовлетворения требований потребителя, а потому и оснований для удовлетворений требований в части выплаты компенсации морального вреда отсутствуют.

Также судом первой инстанции верно были взысканы денежные средства в размере 1 471 руб. в виде процентов, понесенных в связи с заключением договора –купли продажи № КШ 17/02 от 18 февраля 2016 года, поскольку уплата процентов является следствием заключения с ООО «Э-сервис» договора купли-продажи № КШ 17/02 от 18 февраля 2016 года, денежные средства по данному договору были оплачены частично за счет кредитных средств, перечисленных ответчиком на счет Рождественской О. В., открытый в АО «АЛЬФА-БАНК» в рамках кредитного договора. Факт внесения истцом денежных средств подтверждается приходным кассовым ордером № 14 от 17 марта 2016 года на сумму 1 500 руб. ( л.д.64).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, правильно определил нормы законодательства, подлежащие применению при разрешении рассматриваемого иска, в связи, с чем пришел к обоснованному выводу о необходимости его частичного удовлетворения, с которым соглашается и судебная коллегия.

Довод апелляционной жалобы о взыскании с ООО «Э-сервис» убытков в виде уплаты процентов, понесенных в связи с заключением договора купли-продажи, судебной коллегией отклоняется, поскольку истцом приобретен товар за счёт кредитных денежных средств, на что имеется прямое указание в п.4.3 договора купли-продажи № КШ 17/02 от 18 февраля 2016 года заключенным между Рождественской О.В. и ООО «Э-сервис», а потому суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика за юридические услуги, несмотря на расторжение договора купли-продажи по обоюдному согласию сторон и денежные средства были истцу возвращены в добровольном порядке, судебная коллегия полагает надуманными, поскольку как было установлено судом первой инстанции, на устное обращение истца от 19 февраля 2016 о расторжении договора № КШ 17/02 от 18 февраля 2016 года и возврата денежных средств, ответчик ответил отказом.

При установленных обстоятельствах истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, заключив с ООО «Арбитр» договор об оказании юридических услуг от 19.02.2016 и оплатить по нему 30 000 руб., согласно данному договору в наименовании услуг включало в себя составление и направление досудебной претензии, после которой денежные средства были возвращены истцу.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия полагает расходы истца по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. разумными, относимыми и обоснованными.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года с учётом определения об исправлении описки от 05 сентября 2017года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: