Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-15667/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, наименование организации ,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио неосновательное обогащение. Проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 64695руб.63коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2141руб.,

У с т а н о в и л а:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании с нее неосновательного обогащения в сумме 52096руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12599руб.62коп. В обоснование исковых требований, истец ссылался на то, что между сторонами дата был заключен договор аренды жилого помещения. по которому истец получил в пользование от ответчика однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, к.3.кв.62. Стоимость пользования жилым помещением за один месяц составила 30000руб. Денежные средства в размере 55000руб. истец передал ответчику. дата фио Л.С. поменяла замки, расторгла договор аренды. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства за вычетом стоимости пользования жилым помещением в период с дата по дата из расчета стоимости пользования жилым помещением в сумме 2904руб. за три дня. В соответствии со ст.395 ГК РФ, истец просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио по доверенности фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между фио и фио был заключен договор аренды жилого помещения, по которому арендатор фио принимает в пользование, квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую фио на праве собственности на срок 11 месяцев с дата по дата(л.д.23-26)

дата между сторонами был заключен акт приема-передачи квартиры.

Согласно расписки от дата, фио получила 55 000руб. в счет оплаты аренды за квартиру, в том числе сумма за последний месяц проживания и 25 000руб. за период с дата по дата

Решением Головинского районного суда адрес от дата по делу №2-172/15 по иску фио к фио о взыскании денежных средств за ремонт помещения, по встречному иску фио к фио о взыскании убытков, компенсации морального вреда, признании договора найма расторгнутым установлено, что Договор аренды от дата перестал исполняться сторонами дата и соответственно по соглашению сторон расторгнут дата

Как следует из объяснений представителя истца, за период пользования жилым помещением фио в соответствии с условиям договора должна быть оплачена сумма в размере 2904руб. (30 000руб. в месяц/31 день =968руб.).

Также истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата, в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, согласно которому проценты составляют 12599рукб.62коп.

Суд первой инстанции правомерно согласился с расчетом истца, который является арифметически правильным и не был оспорен ответчиком.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. 30 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в соответствии со ст.1102 ГК РФ размер денежных средств, оплаченных в счет арендной платы истцом ответчику, превышает период пользования арендованным имуществом, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как неосновательное обогащение.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2141руб., оплаченной при подачи иска в суд.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные в расписке деньги фактически истцу не передавались, а были выражены в качестве взаиморасчетов по произведенному ремонту, коллегией оценивается критически, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи