Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Сальков А.О. Дело № 10-7199/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2017 года г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В.,

при секретаре Шалгиновой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Таранищенко Н.М. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя 3-го отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Д.А.Ю. от *** об отказе в удовлетворении ходатайства о признании протокола опознания от *** недопустимым доказательством по уголовному делу.

Изучив материалы по жалобе, выслушав адвоката Таранищенко Н.М., подтвердившего доводы апелляционной жалобы, прокурора Сизову Е.В., полагавшую оставить обжалуемое постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Таранищенко Н.М. в интересах обвиняемого И.Д.Д. обратился *** в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя 3-го отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Д.А.Ю. от *** об отказе в удовлетворении ходатайства о признании протокола опознания И.Д.Д. от *** недопустимым доказательством по уголовному делу № ***.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года в принятии жалобы к рассмотрению отказано. В обоснование принятого решения судья указал, что действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Таранищенко Н.М. просит обжалуемое постановление отменить как незаконное, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд. Указывает, что *** им подано ходатайство по уголовному делу № *** о признании протокола опознания И.Д.Д. от *** недопустимым доказательством, поскольку данное следственное действие проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, однако, следователем в удовлетворении ходатайства необоснованно отказано. Сообщает, что не был надлежащим образом извещен судом о дате рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, жалоба необоснованно рассмотрена в его отсутствие, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Суд, проверив материалы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Из положений ст. 125 УПК РФ следует, что суд не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Отказав в принятии к рассмотрению упомянутой жалобы адвоката Таранищенко Н.М., суд правильно принял во внимание, что заявителем обжалуется постановление следователя от *** по ходатайству о признании протокола опознания И.Д.Д. от *** недопустимым доказательством, и с учетом того, что данный вопрос связан с оценкой доказательств по делу и не может быть предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для принятия к рассмотрению данной жалобы.

Из представленных материалов следует, что судебное заседание по жалобе адвоката Таранищенко Н.М. в порядке ст. 125 УПК РФ не назначалось, обжалуемое решение принято судом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы о неизвещении заявителя и обвиняемого И.Д.Д. о судебном заседании и нарушении их процессуальных прав.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Таранищенко Н.М. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции руководствовался уголовно-процессуальным законом, мотивировал свои выводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

При таких обстоятельствах причин для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 398.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Таранищенко Н.М. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий