Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

5

РЕШЕНИЕ

2

адрес

дата

2

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №75 адрес фио от дата, поданную заместителем начальника межрегиональной инспекции федерального налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 7 фио,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка судебного участка № 75 адрес фио от дата

производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении фио было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением заместитель начальника межрегиональной инспекции федерального налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 7 фио подал жалобу в которой просит указанное постановление отменить и вернуть дело на новое рассмотрение. Утверждает, что уведомление наименование организации о контролируемых сделках за дата должно было быть представлено налогоплательщиком в налоговый орган в срок не позднее дата, однако, наименование организации такое уведомление в установленный законодательством срок в налоговый орган представило только дата. наименование организации и наименование организации входят в Холдинг Т2 РТК, и отправка уведомлений о контролируемых сделках за дата осуществлялась через наименование организации. Инспекцией в адрес наименование организации было направлено требование № 596 от дата о представлении пояснений причин не представления уведомления о контролируемых сделках за дата в установленный законодательством срок, в ответ на что наименование организации письмом № б/н от дата сообщило, что причиной отправки уведомления по контролируемым сделкам за дата с задержкой явились технические сбои в период с дата по дата в программе Контур-Экстерн, через которую осуществляется передача уведомлений. наименование организации также был представлен ответ от службы технической поддержки наименование организации (являющего дистрибьютором наименование организации), подтверждающий данный факт. Согласно представленному ответу наименование организации направило в службу технической поддержки наименование организации дата официальное обращение об устранении технических неполадок, а внутренняя переписка между наименование организации и сотрудником наименование организации о необходимости устранения технических неполадок датирована дата При этом в Инспекцию представлены два уведомления о контролируемых сделках за дата, направленных по телекоммуникационным каналам связи наименование организации за реорганизованные в форме присоединения компании – наименование организации и наименование организации в установленный законодательством о налогах и сборах срок. В ответ на запрос сведений об ответственном лице за предоставление в налоговый орган уведомления о контролируемых сделках от дата (исх. № 13-12/09/011005) письмом № 20/09-1 от дата наименование организации сообщило, что таким должностным лицом является директор по налогам наименование организации фио и последней было представлено в Инспекцию ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата (исх. №04-2), в котором указывалось на технические сбои при отправке уведомления о контролируемых сделках, при этом фио не ссылалась на то, что в момент совершения правонарушения находилась в отпуске по беременности и родам, а также не отвечала за вменяемые ей обязанности по представлению уведомлений о контролируемых сделках за дата. При составлении протокола об административном правонарушении и при даче объяснений фио не заявляла о неверном определении ее как субъекта вмененного административного правонарушения. Документы, подтверждающие нахождение фио в отпуске по беременности и родам во время совершения правонарушения, были представлены наименование организации только в ходе судебного разбирательства, при этом в судебном заседании фио указывала на то, что контролировала отправку уведомлений о контролируемых сделках дистанционно (по телефону), так как именно на нее оформлен сертификат (электронный ключ), дающий право отправлять отчетность в налоговый орган. Доказательств возложения ответственности за несвоевременную отправку уведомления о контролируемых сделках за дата на иное лицо наименование организации не представлены ни в налоговый орган, ни мировому судье.

Представитель налоговой инспекции фио, поддержала доводы жалобы в полном объеме, при этом пояснила, что сам факт непредставления в налоговый орган документов, необходимых для осуществления налогового контроля, образует состав правонарушения, наименование организации по фактам неполадок в системе обратилось в «СКБ Контур» только дата

фио в своих возражениях на поданную жалобу и ее защитник фио, просили в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на то, что причиной несвоевременного направления в налоговый орган уведомления о контролируемых сделках явились технические сбои в обслуживающей организации. наименование организации договорных отношении с наименование организации не имеет, при этом именно на фио было возложено ведение налогового учета, в связи с чем считают необоснованными выводы мирового судьи о том, что фио не являлась субъектом правонарушения.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговые органы, оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до сумма прописью; на должностных лиц - от трехсот до сумма прописью.

Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из представленных материалов дела усматривается, что поводом к возбуждению в отношении фио дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 КРФоАП послужило обстоятельство, что дата в время по адресу: адрес, должностным лицом наименование организации ответственным за предоставление в налоговый орган уведомлений о контролируемых сделках за дата в нарушение установленного ст.105.16 Налогового кодекса РФ порядка уведомления налогового органа о совершенных в календарном году контролируемых сделках, указанных в ст.105.14 Налогового кодекса РФ, не представлено в срок (не позднее дата) в инспекцию первичное уведомление о контролируемых сделках, совершенных наименование организации в дата наименование организации и наименование организации входят в холдинг Т2РТК и отправка уведомлений о контролируемых сделках за дата осуществляется через наименование организации.

В подтверждение виновности фио представлены следующие доказательства, исследованные в судебном заседании: протокол №13-05/06 об административном правонарушении от дата; решение № 18/13-24 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное НК РФ от дата; извещение о получении электронного документа; квитанцией о приеме; скриншотом веб-страницы сайта; приказ о приеме работника на работу от дата; трудовой договор № 451 от дата

Вместе с тем, на л.д.52, л.д.98 имеется ответ из «Расчетного центра «Практик» о том, что дата дата на серверах УЦ наименование организации производились технические работы, в связи с чем отсутствовал доступ к системе Контур-Экстерн в эти дни.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена представитель наименование организации фио, которая пояснила, что «СКБ Контур» является правообладателем системы Контур-Экстерн, при этом распространение и техническую поддержку данной программы осуществляет наименование организации и в случае возникновения технических сбоев наименование организации должно было обращаться именно в данную организацию. «СКБ Контур» может принимать обращения по проблемам возникающим в системе Контур-Экстерн хотя и не обязано это делать. дата наименование организации действительно обращалось в «СКБ Контур» по факту недоступности системы.

Свидетель фио, допрошенный в судебном заседании пояснил, что он является сотрудником наименование организации. СКБ Контур» является правообладателем системы Контур-Экстерн, при этом распространение и техническую поддержку данной программы осуществляет наименование организации и в случае возникновения технических сбоев принимает меры к их устранению. дата в наименование организации обратились сотрудники наименование организации, поскольку в системе Контур-Экстерн были технические неполадки, часть из которых была устранена сотрудниками СКБ «Контур», а остальные неполадки, которые произошли по вине наименование организации и были устранены сотрудниками расчетного центр «Практик» к 21 часу дата

Из показаний свидетеля фио следует, что она является сотрудником наименование организации. фио является директором по налогам наименование организации и она осуществляла трудовую деятельность в дата, при этом контролировала направление отчетности в налоговый орган дата. При отправлении дата в налоговый орган в электронном виде отчетности были технические неполадки, в связи с чем она (фио) обращалась по телефону горячей линии указанной в системе Контур-Экстерн, после чего связывалась, как с сотрудниками СКБ «Контур», так и с сотрудниками «Расчетного центр «Практик», однако документы в установленный законом срок не представилось возможным отправить из-за неполадок в системе. Также осуществлялись попытки отправить документы дата, однако из-за технических неполадок это также сделать было невозможно. После устранения неполадок, а именно дата, отчетность была направлена в налоговый орган.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей или полагать, что они заинтересованы в исходе дела, у суда не имеется.

Субъектами правонарушения по ч.1 ст.15.6 КоАП РФ являются граждане и должностные лица (главный бухгалтер (бухгалтер) организации, а при их отсутствии в штате - руководитель, если обязанность по представлению сведений в налоговые органы не возложена на иных работников, которым поручены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организации (финансового директора, налогового менеджера, налогового контролера и т.п.)).

Поскольку фио на момент инкриминируемого ей правонарушения, фактически исполняла в наименование организации обязанности по представлению сведений в налоговые органы, суд считает, что последняя являлась субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, и нахождение фио в декретом отпуске не могло служить основанием для прекращения дела об административном правонарушении.

Субъективная сторона ч.1 ст.15.6 КоАП РФ может характеризоваться как умыслом, так и неосторожностью.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что умысла на непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговые органы, оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, у фио не было, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что фио отсутствовала объективная возможность предоставления в налоговый орган указанных документов, в связи с техническими сбоями в обслуживающей организации, которые были устранены только дата.

При этом, доводы представителя налоговой инспекции фио о том, что наименование организации по поводу неполадок в системе обратилось в «СКБ Контур» только дата, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствуют сведения о наличии договорных отношении между указанными организациями.

Таким образом, обжалуемое постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным. Данное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.15.6 КоАП РФ в отношении фио прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

жалобу заместитель начальника межрегиональной инспекции федерального налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 7 фио – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка судебного участка № 75 адрес фио от дата отношении фио – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья: